Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года №7-181/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 7-181/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация МО Приуральский район, администрация) Шестопаловой М.Г. на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении Администрации МО Приуральский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-43/2020 от 31 января 2020 года, Администрация МО Приуральский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника администрации - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Администрации МО Приуральский район Шестопалова М.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.
Ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование решения судьи, изложенное в жалобе, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не был пропущен. Так, копия решения судьи администрацией была получена 8 июня 2020 года, жалоба в суд подана 17 июня 2020 года, с соблюдением срока на обжалование, соответственно жалоба подлежит рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 32, 38).
В письменных возражениях на жалобу должностное лицо административного органа - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Шустовских А.В. полагал постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными и обоснованными.
Прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитник Администрации МО Приуральский район Шестопалова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, при это пояснила, что обнаруженные на земельном участке отходы размещались не администрацией, а ООО "Приуральское АТП".
Выслушав объяснения защитника Шестопаловой М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, Администрации МО Приуральский район вменяется в нарушение невыполнение обязанностей по защите земель от негативного воздействия, с учетом обнаружения в ходе прокурорской проверки 7 октября 2019 года на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на межселенной территории на расстоянии около 4 километров от с. Аксарка Приуральского района, около автодороги с. Аксарка - г. Салехард несанкционированной свалки (размещение твердых и жидких бытовых отходов).
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, по данному факту Администрация МО Приуральский район была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда от 26 мая 2020 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Вместе с тем, с указанным постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт нарушения администрацией требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, (ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.
Исходя из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом(абзац четвертый).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2016 N 13-П указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие, а от самой публичной власти требует принятия мер, направленных на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.
В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.02.2018 N 559-О сделаны выводы относительно обязанности органов местного самоуправления по проведению за счет средств местного бюджета сбора и вывоза отходов неправомерно размещенных неустановленным лицом на земельных участках.
Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует вывод, что первоочередная обязанность по проведению обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на пользователей земельных участков (лиц, не являющихся собственниками), неправомерно разместивших на них отходы. В случае же не установления таких субъектов соответствующая обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления.
Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось установление факта: осуществления администрацией хозяйственной деятельности в области обращения с отходами и их складирование на указанном прокурором земельном участке, и в случае не осуществления администрацией такой деятельности выяснение вопроса об установлении лиц, допустивших несанкционированную свалку.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Администрация МО Приуральский район не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, сами по себе публичные полномочия в сфере организации сбора отходов являются властно-распорядительной функцией данного органа и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, влекущих административную ответственность.
В ходе производства по настоящему делу администрацией факт инкриминируемого административного правонарушения отрицался с указанием на то, что размещение отходов на земельном участке осуществляется конкретным юридическим лицом в связи с вывозом отходов жизнедеятельности населения с территории муниципального образования Аксарковское.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Так, из письменных пояснений генерального директора ООО "Приуральское АТП" Костина Е.Н. следует, что данной организацией в хозяйственной деятельности (по вывозу отходов) без правоустанавливающих документов используется земельный участок вблизи с. Аксарка "бывшая несанкционированная свалка" (т. 2, л.д. 18).
В акте осмотра земельного участка от 7 октября 2019 года, который был положен в обоснование возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении, указано, что обнаруженные на земельном участке отходы транспортируются для их размещения специализированным транспортом ООО "Приуральское АТП" (т. 1, л.д. 167).
Постановлениями должностного лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа N 717 от 10 декабря 2019 года, N 718 от 10 декабря 2019 года, ООО "Приуральское АТП" и генеральный директор общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несанкционированное размещение отходов на земельных участках на территории Приуральского района (т. 1, л.д. 131-138).
Из представленного в материалы дела искового заявления прокурора Приуральского района следует, что прокурором заявлен иск к ООО "Приуральское АТП" о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, расположенного на расстоянии около 4 километров от с. Аксарка, около автодороги с. Аксарка - Салехард (т. 2, л.д. 10-11).
Приведенные решения должностных лиц и прокурора в отношении ООО "Приуральское АТП" приняты в свою очередь в отношении земельного участка, указанного в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.
В указанных обстоятельствах доводы защитника администрации о том, что имеется конкретный хозяйствующий субъект, который и обязан провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на используемом данным субъектом земельном участке, не опровергаются материалами дела.
Данные доводы имеют юридическое значение, поскольку в силу названного правового регулирования на орган местного самоуправления обязанности указанные в диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли возлагаться в случае не установления лица использовавшего земельный участок в хозяйственной деятельности по размещению отходов.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-43/2020 от 31 января 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Администрации МО Приуральский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.
Вместе с тем жалоба защитника в части необходимости отмены определения должностного лица административного органа от 29 января 2020 года, которым было разрешено ходатайство администрации о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение по разрешению ходатайства не исключает дальнейшего движения дела и не может являться предметом самостоятельного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-43/2020 от 31 января 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Администрации муниципального образования Приуральский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка