Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года №7-181/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 7-181/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ключева А.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении Ключева А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 23 января 2019 года, Ключев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года постановление должностного лица о назначении административного наказания - оставлено без изменения, жалоба Ключева А.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Ключев А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Ключев А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее также - ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ) в жилой зоне запрещается сквозное движение. Знаками особых предписаний 5.21 и 5.22 ПДД РФ обозначается территория жилой зоны.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2019 года около 15 час. 58 мин. в г. Надым, водитель Ключев А.В., управляя автомобилем марки TOYOTALC г/н N, в нарушение пункта 17.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил сквозное движение через жилую зону с <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району; материалами видеозаписи; пояснениями сотрудника Госавтоинспекции, данными в ходе судебного заседания Надымского городского суда; дислокацией дорожных знаков обозначающих территорию жилой зоны по <адрес> (л.д. 63-66), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ключева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ключева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Ключева А.В. протокол об административном правонарушении составлен с его участием и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аргументы жалобы о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку Ключев А.В. не был лишен возможности самостоятельно пригласить своего защитника при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного назначения защитника, в связи с чем, ходатайство Ключева А.В. о предоставлении ему защитника было правомерно отклонено, о чем должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение (л.д. 4).
Указания в жалобе на привлечение к административной ответственности по другому делу за не предоставление преимущественного права движения пешеходу, отсутствие ссылок в протоколе об административном правонарушении на применение видеозаписи, основанием для вывода о незаконности вынесенных по настоящему делу решений не являются.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, наличие другого дела об административном правонарушении в отношении Ключева А.В. по иному событию административного правонарушения не исключало привлечение Ключева А.В. к административной ответственности по настоящему делу.
Приобщенные должностным лицом административного органа в дело об административном правонарушении материалы видеозаписи в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к документам и не требуют указания в протоколе об административном правонарушении об их применении.
Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, вынесенное в отношении Ключева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ключева А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка