Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2018 года №7-181/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 7-181/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") - Белоногова С.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе N 202 от 27 октября 2017 года, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания изменено: исключена виновность АО "Ямалкоммунэнерго" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в части проб холодной и горячей воды в подвале дома N 6 по ул. Набережная г. Надыма, и в квартире N 16 дома N 6 по ул. Набережная, г. Надыма; размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "Ямалкоммунэнерго" - Белоногов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
Законный представитель (защитник) АО "Ямалкоммунэнерго" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 201 от 24 октября 2017 года, составленному в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при предоставлении 06 октября 2017 года в 10 час. 40 мин., в том числе, централизованного водоснабжения потребителям, проживающим в жилом помещении (квартира N 16), расположенном по адресу: г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева С.А. дом N 6 (т. 1, л.д. 110-113).
По данному факту АО "Ямалкоммунэнерго" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 202 от 27 октября 2017 года.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части решения сделал вывод, что экспертное заключение по исследованию пробы воды взятой в жилом помещении и в подвале жилого дома является недопустимым доказательством. По мнению судьи, иные собранные доказательства, при отсутствии допустимого экспертного заключения, не являются достаточным основанием для признания общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению (т. 2, л.д. 59).
В резолютивной части решения судьи исключена виновность АО "Ямалкоммунэнерго" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в части пробы воды, отобранной в жилом помещении и в подвале жилого дома.
Такое рассмотрение судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В данном случае, в протоколе об административном правонарушении, АО "Ямалкоммунэнерго" инкриминируется нарушение таких требований при осуществлении централизованного водоснабжения потребителей, проживающих в конкретном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева С.А. дом N 6.
В такой ситуации основополагающее значение для правильного разрешения дела являлось установление факта обеспечения потребителей жилого помещения питьевой водой соответствующей (не соответствующей) санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде и хозяйственно-бытовому централизованному водоснабжению, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, и данные обстоятельства подлежали установлению на основании представленных доказательств.
Судья в решении по существу, признав недопустимым доказательством экспертное заключение об исследовании пробы воды, отобранной в жилом помещении и в подвале жилого дома, пришел к выводу об отсутствии вины общества в инкриминируемых нарушениях.
При этом вопреки собственным выводам, судья, исследовав другие материалы дела, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.
Допущенные в решении судьи противоречия носят существенный характер, поскольку как уже было отмечено, юридическое значение имел факт соответствия (не соответствия) централизованного водоснабжения, как в конкретном жилом помещении, так и в распределительной сети жилого дома требованиям законодательства, и такой факт в решении судьи по существу не устанавливался.
Допущенные в решении судьи противоречия свидетельствуют о том, что законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверено не было, что не согласуется с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, судьей не учтено следующее.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает соответствие выводов описательно - мотивировочной части решения судьи с результатом, изложенным в его резолютивной части.
В нарушение приведенных норм, судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, усомнившись в доказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении административного наказания и виновности юридического лица, не учел, что отсутствие вины само по себе исключает состав административного правонарушения и может повлечь один из видов соответствующего решения по жалобе.
В указанных обстоятельствах судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене.
Учитывая, что постановление должностного лица о назначении административного наказания не отменялось, соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка