Решение Томского областного суда от 18 июня 2018 года №7-181/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 7-181/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сошенко Александра Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 08.02.2018 Сошенко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи от 25.04.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, о времени и месте рассмотрения дела не были извещены представители административного органа, дело было рассмотрено формально, без опроса должностного лица, вынесшего постановление, и свидетелей. Также отмечает, что жалоба на постановление была рассмотрена не своевременно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, исключена возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу. В жалобе указывает, что постановление было вынесено без нарушения процессуальных требований.
Инспектор ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В.,Сошенко А.Н. и его защитник Аносов П.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Гонтаренко Д.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гонтаренко Д.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сошенко А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 08.02.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Сошенко А.Н., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08.04.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Вопреки доводу жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
То обстоятельство, что о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были извещены представители административного органа, таковым нарушением не является, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что не были опрошены свидетели по делу, также нельзя признать нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. Обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление исследовал доказательства, собранные должностным лицом. Каких-либо иных доказательств, в том числе объяснений каких-либо свидетелей правонарушения, представлено со стороны административного органа не было.
Кроме того, основанием для отмены постановления должностного лица послужили процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Сошенко Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка