Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 7-181/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 7-181/2017
18 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО9 от 13 марта 2017 года в отношении
Плаксина А.В., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: г<...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО10 от 13 марта 2017 года Плаксин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Плаксин А.В. обратился к начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО11. от 31 марта 2017 года обжалуемое постановление от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Плаксина А.В. - без удовлетворения.
На названные постановление и решение Плаксиным А.В. подана жалоба в Новгородский районный суд, в которой указывается на их необоснованность.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года жалоба Плаксина А.В. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуального срока обжалования.
Решением судьи Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года по жалобе Плаксина А.В., определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года отменено, жалоба Плаксина А.В. направлена в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года постановление №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО12 от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Плаксина А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Плаксин А.В. не соглашается с постановлением №<...> от 13 марта 2017 года и решением судьи от 27 июля 2017 года, ссылаясь на незаконность, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектом установки знаков по <...> предусмотрена установка дорожного знака 3.30 на месте выезда от поликлиники и жилой зоны, однако на момент вменяемого нарушения данный знак отсутствовал. Включение данного дорожного знака в проект организации дорожного движения (фактически дублирующего введенные ограничения на стоянку транспортных средств) подтверждает наличие сквозного проезда за зданием поликлиники, где он проехал, выехав на <...>. Запрещающий знак 3.30 был установлен в указанном месте после даты вменяемого нарушения, следовательно, ограничение было введено после его установки.
Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи районного суда от 27 июля 2017 года Плаксиным А.В. не пропущен
Неявка в судебное заседание представителя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, извещенного надлежащим образом, основанием к отложению судебного разбирательства не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Плаксина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Кулакова Р.А. от 13 марта 2017 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Плаксин А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2017 года в 14 час. 22 мин. 54 сек. допустил стоянку транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" по адресу: <...>, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
Рассмотрев жалобы Плаксина А.В. на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области и судья районного суда с выводами, изложенными в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО13 от 13 марта 2017 года, согласились.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решения, вынесенные в порядке обжалования данного постановления, нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".
Знаки дополнительной информации - таблички 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
По условиям пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.
Согласно пункту 5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004 таблички 8.2.5 и 8.2.6 применяют для указания зоны действия знака, справа и (или) слева от него, когда остановка или стоянка запрещены вдоль края проезжей части площади, фасада здания и т.п.
Как усматривается из обжалуемого постановления от 13 марта 2017 года, Плаксину А.В. вменено в вину нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно стоянка вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".
Из пояснений Плаксина А.В., доводов жалобы, составленной Плаксиным А.В. 18 сентября 2017 года схемы движения и места парковки автомобиля, показаний свидетеля ФИО14. следует, что 28 февраля 2017 года, двигаясь по <...>, с целью парковки у поликлиники №<...> Плаксин А.В. свернул во двор поликлиники №<...> по <...> где, не найдя свободных мест, выехал из жилой зоны на <...>, повернул налево и припарковал автомашину на левой стороне <...> с односторонним движением среди припаркованных автомобилей. При выезде на <...> из местного проезда (прилегающей территории) знак 3.30 отсутствовал.
Согласно копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <...> и ведомости к нему, поступившей из <...> по состоянию на 28 февраля 2017 года по адресу: <...>, участок между домами №<...> и №<...>, откуда выехал (двигался) Плаксин А.В., требует установки дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" и соответствующих табличек для указания зоны действия знака (л.д. 62, 64). На представленных в деле фотоснимках места выезда на <...> из местного проезда поперек здания поликлиники, полученных как из обжалуемого постановления, так и представленных Плаксиным А.В., знак 3.30 и соответствующие информационные таблички также отсутствуют.
Как правильно указал судья суда первой инстанции, согласно Приложению 1, к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ).
Однако с выводом о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительная (дублирующая) установка знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» у поликлиники №<...> после выезда со двора поликлиники не предусмотрена действующими нормами, оснований согласиться не имеется.
Дорожный знак 3.30 (согласно дислокации) на момент фиксации административного правонарушения был размещен в начале дома № <...> по <...>), а дублирующий знак при выезде с прилегающей территории дома № <...> по ул. <...> отсутствовал, поэтому водителю, осуществившему проезд за зданием поликлиники № <...> со стороны <...> установить наличие какого-либо запрещающего дорожного знака не представлялось возможным. Доказательств движения Плаксина А.В. по иному маршруту, что обеспечило бы для него очевидность запрета стоянки по четным числам на приведенном участке автодороги, материалы дела не содержат.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда, не исследовали все обстоятельства административного правонарушения, не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и приняли неверные решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, в действиях Плаксина А.В., который 28 февраля 2017 года в 14 час. 22 мин. 54 сек. по адресу: <...> произвел стоянку транспортного средства, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление должностного лица и принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО15. от 31 марта 2017 года, постановление №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО16 от 13 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Плаксина А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка