Решение от 16 июля 2014 года №7-181/2014

    Судья Диденко О.В. Дело № 7-181/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
 
    Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Б.В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Ф.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего временно в <адрес>.
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному специалистом – экспертом ОИК УФМС России по Алтайскому краю Б.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. в строящемся магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.Ф.Р., который ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, чем нарушил п. 4 ст. 13, п.10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Трудовая деятельность Х.Ф.Р. в строящемся магазине по указанному адресу не связана с осуществлением трудовой деятельности у физических лиц.
 
    Действия Х.Ф.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного совершения административного правонарушения в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Ф.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Б.В.В. просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Х.Ф.Р. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в качестве необходимого условия для наличия состава административного правонарушения, предусмотрено осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, не связанной с личными, домашними или иными подобными нуждами физического лица, при отсутствии разрешения на работу. При вынесении постановления судом неправильно истолкованы пункты 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также не дано надлежащей оценки представленному разрешению на строительство продовольственного магазина по адресу: <адрес>, объяснениям П.А.Е., Х.Ф.Р. Ссылки Х.Ф.Р. на имеющийся у него патент значения для данного дела не имеют, так как ему вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.
 
    В судебном заседании Х.Ф.Р. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что, имея патент, работал на физическое лицо П.А.Е.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Х.Ф.Р., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В силу статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса).
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются, влечет административное наказание.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 10 названной нормы).
 
    В силу указанных выше правовых норм, ответственность за осуществление иностранными гражданами, имеющими патент, трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения на работу наступает при осуществлении деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц.
 
    Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в действиях Х.Ф.Р. отсутствует повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении, Х.Ф.Р. вменено нарушение п. 4 ст. 13, п.10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в строящемся магазине по адресу: <адрес> Х.Ф.Р., не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не связанную с осуществлением трудовой деятельности у физических лиц.
 
    Между тем, из объяснений, данных Х.Ф.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием переводчика, следует, что работал он у физического лица – П.А.Е. При рассмотрении жалобы Х.Ф.Р. подтвердил, что работал на физическое лицо П.А.Е., имея патент. Объяснения Х.Ф.Р. подтверждаются письменными показаниями П.А.Е., в установленном порядке предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.Е., П.Н.С.
 
    Материалы дела не содержат сведений, о том, что П.А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно миграционной карте Х.Ф.Р. имеет право пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ, имеет патент серии ***.
 
    В связи с изложенным вывод судьи об отсутствии доказательств осуществления Х.Ф.Р. деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, является верным.
 
    Доводы жалобы об обратном, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.
 
    Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылки в жалобе на то, что строительные работы выполнялись в строящемся магазине, что свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство, не принимаются в связи с несостоятельностью. В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено Х.Ф.Р. по адресу: <адрес>, данных о том, что нежилое помещение, расположенное по названному адресу, является магазином и работы выполнялись в связи с осуществлением П.А.Е. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Само по себе выполнение строительных работ по отделке нежилого помещения не свидетельствует об осуществлении деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц.
 
    По этим же основаниям не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего виновность Х.Ф.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, имеющееся в материалах дела разрешение на строительство продовольственного магазина (пристройка) по адресу: <адрес>, выданное Г.А.А.
 
    С учетом изложенного наличие в письменных показаниях П.А.Е. подтверждения об осуществлении строительства по адресу: <адрес> и выдаче разрешения на строительство продовольственного магазина, первоначальные объяснения Х.Ф.Р., данные ДД.ММ.ГГ при составлении протокола об административном правонарушении, также не доказывают виновность Х.Ф.Р. в совершении указанного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Ф.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Поскольку существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Б.В.В. – без удовлетворения.
 
    Судья В.В.Титова