Решение от 16 мая 2013 года №7-181/2013

    Судья Голодова Е.В.
 
№ 7-181/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
16 мая 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л. В. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.04.2013, которым постановление начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району – майора полиции ФИО4 от 11.02.2013, вынесенное в отношении КФХ Власовой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы КФХ Власовой Л. В. – без удовлетворения,
 
    установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району ФИО4 от 11.02.2013 крестьянское (фермерское) хозяйство Власовой Л.В. привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 05.02.2013 в деревне <адрес> в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустило к управлению трактором ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Л.В. обратилась с жалобой в суд. Указала, что ФИО5, до 31.12.2012 работавший трактористом в хозяйстве, управлял трактором с целью расчистки снега к воротам и на пилораме. Водительское удостоверение у ФИО5 было просрочено. Доступ к тракторам имеют лица, записанные в полисе ОСАГО. 05.02.2013 она (Власова Л.В.) уехала в село им. Бабушкина для сдачи отчетов, о случившемся не знала, поручений о выполнении работ на тракторе она ФИО5 не давала.
 
    В судебном заседании глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Л.В. жалобу поддержала, пояснила, что хозяйство функционирует с мая 2006 года. Механика в хозяйстве не имеется, путевые листы не выписываются. ФИО5 предъявлял водительское удостоверение при устройстве на работу в 2006 году. Она (Власова Л.В.) не просила и не заставляла ФИО5 управлять трактором.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ТН ГИБДД МО МВД России «Тотемский» Шишебаров С.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что у ФИО5 было просрочено водительское удостоверение, в объяснениях ФИО5 указал, что работает трактористом в КФХ Власовой Л.В. Полагает, что поскольку в КФХ Власовой Л.В. не имеется должностного лица, ответственного за выпуск техники на линию, Власова Л.В. обязана проверять состояние водителя, техническое состояние техники, выписывать путевые листы.
 
    Свидетель ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что до 31.12.2012 работал трактористом в КФХ Власовой Л.В., после увольнения подрабатывал там же на пилораме. 05.02.2013 они с кочегаром ФИО9 пришли на работу в гараж, поехали расчищать снег. За рулем был он (ФИО5), срок действия водительского удостоверения у него истек.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Л.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, приводя в обоснование прежние доводы. Также указывает на то, что доход от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства незначительный и при уплате такой суммы штрафа, средств на существование у нее не будет.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Власовой Л.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица следует, что 05.02.2013 в деревне <адрес> глава крестьянского (фермерского) хозяйства Власова Л.В. допустила к управлению трактором ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим КФХ Власовой Л.В., ФИО5, не имеющего права управления данным транспортным средством.
 
    Вместе с тем, из последовательных и непротиворечивых пояснений Власовой Л.В. и свидетеля ФИО5 следует, что 05.02.2013 Власова Л.В. отсутствовала в деревне <адрес>, ФИО5, выполнял работы по уборке снега на тракторе ... по собственной инициативе, не получив допуск к управлению данным транспортным средством. Кроме того, с 01.01.2013 ФИО5 не работал трактористом в указанном хозяйстве. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки ФИО5, в которой имеется запись об увольнении его из КФХ Власовой Л.В. 31.12.2012. Данные обстоятельства, показания Власовой Л.В. и ФИО5 ничем не опровергнуты.
 
    При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что крестьянское (фермерское) хозяйство Власовой В.Л. могло быть привлечено к административной ответственности при установлении обстоятельств, указывающих, что Власова Л.В., зная и сознавая, что ФИО5, не имея права управления транспортным средством, намеревался управлять трактором ..., допустила его к управлению транспортным средством.
 
    В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от 11.02.2013, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.04.2013, вынесенные в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.32 КоАП Российской Федерации, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л. В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД по Бабушкинскому району от 11.02.2013, решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.04.2013, вынесенные в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Власовой Л. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Л.М. Слепухин