Решение от 28 марта 2012 года №7-181/2012

    Дело № 7-181/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Нижний Новгород 28 марта 2012 года
 
    судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.12.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Т.Е.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.12.2011 года Т.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***рублей.
 
    Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.12.2011 года - оставлено без изменения, жалоба Т.Е.В. – оставлена без удовлетворения.
 
    В жалобе Т.Е.В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.12.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба Т.Е.В. рассматривается с его участием. Т.Е.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.
 
    Жалоба Т.Е.В. рассматривается при участии его представителя У.Т.В., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.
 
    При рассмотрении жалобы принимает участие Т.Т.А., которой, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Т.Е.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
 
    Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года в 17 часов 05 минут на *************** г.Нижнего Новгорода водитель Т.Е.В., управляя автомобилем «***********», гос.знак *********, в нарушение п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «***********» гос.знак *************, под управлением Т.Т.А., завершающему движение через перекресток.
 
    14.12.2011 года в отношении Т.Е.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составлен протокол об административном правонарушении №************, за нарушение п.13.8 ПДД и вынесено постановление №************* о привлечении Т.Е.В. к административной ответственности по ч.2 чт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере ***рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Т.Е.В., судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении №************ от 14.12.2011 года, постановление №************* от 14.12.2011 года, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Т.Е.В., письменные объяснения потерпевшей по делу Т.Т.А., свидетелей С.С.К., Б.С.А., карту-схему организации движения на данном участке дороги, видеозапись места ДТП, объяснения Т.Е.В., потерпевшей Т.Т.А., свидетеля Б.С.А., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Т.Е.В. п.13.8 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях Т.Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вывод судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Т.Е.В. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Т.Е.В. п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, Т.Е.В. вменялось нарушение п.13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «***************» гос. номер **************, которым управляла Т.Т.А.
 
    То есть, исходя из содержания п.13.8 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении речь идет о том, что автомобиль под управлением Т.Т.А. к моменту ДТП завершал движение через перекресток.
 
    Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Таким образом, применительно к п.13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
 
    Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.
 
    По результатам оценки материалов дела судьей был сделан вывод о нарушении Т.Е.В. пункта 13.8 ПДД РФ.
 
    Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, из письменных объяснений свидетеля С.С.К., следует, что его автомобиль стоял на светофоре на запрещающий сигнал светофора, параллельно его автомобиля стоял автомобиль «*************» под управлением Т.Е.В. При включении зеленого сигнала светофора он на своем автомобиле и автомобиль «***************» начали движение. В это время со стороны ********** двигался автомобиль «*********», завершающий движение через перекресток.
 
    Кроме того, из объяснений Т.Е.А. следует, что выезжая на перекресток, обзор ему загораживал автомобиль «**********», стоявший на светофоре с лева от его автомобиля (л.д.42).
 
    Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела доказательства оценивались формально, без учета их относимости, допустимости, достоверности и достаточности - необоснован, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были оценены все доказательства по делу, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указаны имена свидетелей и потерпевших, является не состоятельным, поскольку в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    В данном случае, в материалах дела имеются иные доказательства, признанные судом допустимыми, такие как справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что потерпевшей по делу признана Т.Т.А..
 
    Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 года, составленного в отношении Т.Е.В., которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.
 
    Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Вид и размер наказания были назначены Т.Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Т.Т.А. привлекалась к административной ответственности, или наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Вопросы о наличии вины в действиях Т.Е.В. и Т.Т.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, в ходе которого и может быть назначена судебная экспертиза по вопросам, постановленным судом и участниками ДТП.
 
    Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесенных в отношении Т.Е.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.02.2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 14.12.2011 о привлечении Т.Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ***рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Т.Е.В. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес Т.Е.В., Т.Т.А., ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
 
    Судья областного суда: В.В. Самарцева.