Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-1804/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 7-1804/2017
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жаркова Александра Андреевича на решении судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Мартынова Алексея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 01 мая 2017 года водитель Жарков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Жарков А.А. просит состоявшееся в отношении него судебное решение и постановление административного органа отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в машине находился 13-ти летний ребенок.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Жарков А.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 17 км автодороги Нижний Новгород-Киров, в <адрес>, водитель Жарков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье без удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 01 мая 2017 года судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жаркова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления Жарков А.А. не знал, что его племяннице, которую он перевозил в своем автомобиле, уже исполнилось 13 лет, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении.
Как видно из материалов дела, при привлечении Жаркова А.А. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку последний признавал факт совершения административного правонарушения, что было удостоверено его личной росписью.
По существу доводы жалобы Жаркова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Жаркова А.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Жаркову А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебного решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 01 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу Жаркова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Михеева Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка