Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 7-18040/2022

17 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022, которым отменены постановление N 0356043010521091402005341 от 14.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение зам. начальника МАДИ от 29.09.2021, вынесенные в отношении ООО "Строй-Универсал" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521091402005341 от 14.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, оставленным без изменения решением зам. начальника МАДИ от 29.09.2021, ООО "Строй-Универсал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Строй-Универсал" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Строй-Универсал" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 05.09.2021 в 12 час. 38 мин. 59 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ИНФИНИТИ Q70, г.р.з. Н439АР799. Собственником данного автомобиля является ООО "Строй-Универсал"

Основанием для привлечения ООО "Строй-Универсал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины ООО "Строй-Универсал" в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил общество от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК "ПАК ПМ", который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Строй-Универсал" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи подлежит изменению, поскольку в резулютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении решения зам.начальника МАДИ от 29.09.2021.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 указав, что отмене подлежит также решение зам.начальника МАДИ от 29.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08.06.2022 изменить, изложить в следующей редакции: постановление N 0356043010521091402005341 от 14.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение зам. начальника МАДИ от 29.09.2021, вынесенные в отношении ООО "Строй-Универсал" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru