Решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года №7-180/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-180/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова А.В., поданную в защиту интересов Галиной Ю.К., на постановление начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N 15/4 от 12 февраля 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N 15/4 от 12 февраля 2020 года директор ООО "З." Галина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "З." Галиной Ю.К. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Михайлов А.В. просит изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, снизив размер назначенного наказания до 15000 рублей.
В обоснование жалобы защитник Михайлов А.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было отмечено наличие у Галиной Ю.К. малолетней дочери - К.А.И. 23 июля 2010 года, однако фактически данное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания.
Обращает внимание, что Галина Ю.К. не состоит в браке, воспитывает и содержит малолетнего ребенка самостоятельно.
С учетом данных обстоятельств, сторона защиты полагает, что административный штраф в размере 20000 рублей является чрезмерно строгим и необоснованным, особенно с учетом того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалами дела не установлено.
Считает, что суд первой инстанции формально проверил доводы жалобы Галиной Ю.К., указав при этом, что штраф в размере 20000 рублей назначен административным органом в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
При этом суд не рассмотрел вопрос о том, каким образом лицу, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было назначено наказание в размере, точно составляющем средний размер в пределах соответствующей санкции статьи и насколько такое наказание отвечает принципам, установленным нормами главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Галина Ю.К. и ее защитник Михайлов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз. 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В соответствии с абз. 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
На основании статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим
В силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 указанного выше Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5 Порядка).
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 15 от 13 января 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Т.А.Н. в связи с обращением заведующей клинико-профилактическим отделением, врача-профпатолога ООО "З." К.Е.В. должностными лицами Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "Здоровье" (ИНН 5829901341, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Ново-Терновская, д.1).
В ходе проверки выявлено, что К.Е.В. с 02 ноября 2015 года была принята на работу в ООО "З." на должность заведующей клинико-профилактическим отделением на 1,0 ставку (трудовой договор N 41 от 02 ноября 2015 года) и на должность врача-профпатолога в порядке внутреннего совместительства на 0,25 ставки (трудовой договор N 41/1 от 02 ноября 2015 года). С 03 февраля 2020 года она была уволена из ООО "З." с должностей заведующей клинико-профилактическим отделением и врача-профпатолога (приказы N 05-ЛС, N 06-ЛС от 03 февраля 2020 года).
С К.Е.В. инструктажи по охране труда не проводились, соответствующие записи в журналах проведения инструктажей отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих факт отказа К.Е.В. от подписи в проведении инструктажа на рабочем месте, представлено не было.
В нарушение абз. 8 и абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, К.Е.В. была допущена с момента приема на работу (02 ноября 2015 года) к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.
Факт совершения директором ООО "З." Галиной Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением N 15 от 13 января 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области; актом проверки N 15 от 04 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО "З." Галиной Ю.К. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание директору ООО "З." Галиной Ю.К. назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Доводы стороны защиты о том, что назначенное Галиной Ю.К. наказание является чрезмерно строгим и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последней назначено в соответствии с требованиями санкции статьи части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.
При назначении наказания Галиной Ю.К. было учтено наличие на иждивении малолетней дочери К.А.И. 23.07.2010 года рождения и наказание Галиной Ю.К. было назначено с учетом данного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица и решение судьи районного суда и не опровергают выводов судьи.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N 15/4 от 12 февраля 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 07 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "З." Галиной Ю.К. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка