Решение Томского областного суда от 10 июля 2020 года №7-180/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 7-180/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа", Общество) Новоселовой Марии Сергеевны на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.12.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К. N 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 АО "Сибирская Аграрная Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.12.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник АО "Сибирская Аграрная Группа" Новоселова М.С. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что АО "Сибирская Аграрная Группа" незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уничтожения Обществом плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полагает, что акт отбора проб почвы N 01-04-688 от 30.07.2019, экспертные заключения от 16.08.2019 должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела, поскольку отбор проб был проведен с нарушением требований п. 6.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017, п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 (нарушена послойность глубины отбора проб на земельном участке с кадастровым номером /__/), а также неуполномоченными лицами - государственными инспекторами земельного надзора С., Н. (вместо сотрудников ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"). Обращает внимание, что в момент проведения отбора проб глубина определялась лишь единожды в одной точке отбора на земельном участке с кадастровым номером /__/, в остальных же случаях глубина определялась государственным органом визуально, что допустимым не является. Ссылается на то, что в ходе осмотра территории БПЛА DJI Mavic Pro не использовался, в связи с чем, ссылка на него в акте осмотра территории N 01-04-688/3 от 25.07.2019, является недопустимой. Кроме того, считает, что в качестве доказательств по делу необоснованно были не приняты представленные стороной защиты протоколы ЦЛАТИ по Томской области N 459-463 от 05.08.2019.
Защитник Новоселова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы рецензии специалиста от 03.02.2020 имеется оценка отбора проб, произведенных с нарушением действующих нормативов, кроме того полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт уничтожения либо порчи АО "Аграрная Группа" плодородного слоя почв. Отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не дана оценка тому обстоятельству, что параллельно отобранные АО "Аграрная Группа" пробы почвы отличаются от указанных в деле.
Законный представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" Рыбский А.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело без его участия.
Выслушав защитника Новоселова М.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно положениям ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, а также иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исходя из правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 335-О-О, Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что 20.08.2019 АО "Сибирская Аграрная Группа", расположенная по адресу: /__/ при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, при проведении земляных работ по обустройству скважины и прокладки водопроводной трубы допустило выкапывание котлована размерами: ширина 1,6 м., длина 4,5 м. на площади 7,2 кв.м. в географической координате /__/ и траншеи шириной 1,1 м., длиной 73,8 м. на площади 81, 18 кв.м. в географических координатах от точки /__/ до точки /__/, в отсутствии разработанного и утвержденного проекта рекультивации, а также допустило снижение плодородия почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, допустило захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы на всей площади /__/ кв.м. /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, допустило захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградацию, порчу и уничтожение плодородного слоя почвы на площади /__/ кв.м. /__/ то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, должностным лицом и судом были установлены все фактические обстоятельства, вмененного АО "Сибирская Аграрная Группа" административного правонарушения, что в полной мере подтверждаются следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N 01-04-688/1 от 28.08.2019 (л.д. 39-54); актом проверки N 01-04-688 от 20.08.2019 (л.д. 74-109); экспертными заключениями от 16.08.2019 (л.д. 122-126) и иными исследованными по делу доказательствами.
Данные доказательства были оценены в совокупности друг с другом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Все фактические обстоятельства, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, каждое из которых получило правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и последующем судебном решении. На основании изложенного вывод о наличии события правонарушения и виновности АО "Сибирская Аграрная Группа" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которая, у суда сомнений в правильности не вызывает, поскольку каждое доказательство было получено с соблюдением требований КоАП РФ, а ссылка в жалобе на обратное, какого-либо объективного подтверждения не имеет.
Довод жалобы о нарушении порядка отбора проб почвы, установленных требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 является несостоятельным. Так, из представленных материалов дела следует, что отбор проб почв, проводимом 30.07.2019, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе по определению глубины их отбора, в связи с чем, утверждение заявителя об обратном какого-либо объективного подтверждения не имеет.
Ссылка на то обстоятельство, что отбор проб почвы произведен неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку из анализа положений ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ следует, что пробы, необходимые для проведения экспертизы, вправе брать должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, что в полной мере соблюдено, поскольку из представленных материалов дела следует, что пробы почвы брали инспекторы Управления Россельхознадзора по Томской области С., Н., которым и проводилась проверка деятельности Общества.
При изложенных обстоятельствах, каких либо нарушений при отборе проб почвы установлено не было, в связи с чем, оснований для признания акта отбора проб почвы N 01-04-688 от 30.07.2019 недопустимым доказательством, не имеется.
Несостоятельным является и довод о недопустимости в качестве доказательства проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы были проведены в государственном экспертном учреждении - Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией" ведущими специалистами-экспертами Х., Д. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них даны мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросами и сделаны выводы, которые не вызывают сомнений у суда.
Довод жалобы о незаконном использовании в ходе осмотра земельных участков БПЛА DJI Mavic Pro, являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции однако своего объективного подтверждения не нашел и обоснованно был отвергнут как несостоятельный. Решение суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты протоколы ЦЛАТИ по Томской области N 459-463 от 05.08.2019 обоснованно не были приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные доказательства были получены вне рамок осуществления мероприятий по государственному контролю и производству по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не представляется возможным проверить вскрывались или нет зип-пакеты в которых находились отборы проб почвы, вносились ли в указанные отборы какие-либо изменения.
Кроме того, представленная защитником Новоселовой М.С. в ходе рассмотрения настоящей жалобы рецензия специалиста от 03.02.2020 Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимой Аналитической лаборатории не опровергает выводов, имеющихся в материалах дела экспертных заключений ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", а также того обстоятельства, что действия заявителя образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания актов отбора проб почвы от 30.07.2019 и результатов экспертных заключений от 16.08.2019 недопустимыми доказательствами судом второй инстанции не усматривается. Кроме того, в качестве доказательств по делу административным органом представлен акт осмотра земельных участков N 01-04-688/3 от 25.07.2019 с приложением фототаблиц, которым также зафиксировано захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, уничтожение плодородного слоя почвы. Оснований не доверять результатам визуального осмотра и произведенной фотосъемки у суда также не имеется.
Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия АО " Сибирская Аграрная Группа" должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области и судьей районного суда по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, постановление по делу и судебное решение являются законными и обоснованными.
Постановление о привлечении АО "Сибирская Аграрная Группа" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Сибирская Аграрная Группа" с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01-04-688/1-ОЗН от 10.09.2019 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.12.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа", оставить без изменения, жалобу защитника Новоселовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка