Решение Пензенского областного суда от 30 мая 2019 года №7-180/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7-180/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Баджева В.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Ш.П.А. от 9 января 2019 года N 10673342183433905391 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года N 12-119/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баджева В.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ш.В.А. от 9 января 2019 года N 10673342183433905391 Баджев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Баджев В.А. просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортным средством не пользовался, поскольку по договору аренды передал его водителю Крымкову С.В. Указывает, что привлекаемому лицу не были разъяснены его права, в частности право на защитника и на ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Считает, что по делу не установлена объективная сторона правонарушения (направление движения транспортного средства в момент обнаружения, точное место и время погрузки), не применена статья 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Баджев В.А. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года в 13:24:24 на <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Баджев В.А., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) повторно осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон N 1701090, свидетельство о поверке N СП 1702106, действительное до 12 февраля 2019 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Баджева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вопреки утверждениям Баджева В.А., объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, описана в постановлении должностного лица с достаточной полнотой.
Повторность правонарушения подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 23.11.2018, из которого следует, что Баджев В.А. данным постановлением, вступившим в законную силу 12.12.2018, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании Крымкову С.В. на основании договора аренды от 27.12.2018, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Баджева В.А. о неразъяснении ему прав на защитника и на заявление ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства.
Административное наказание Баджеву В.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН Ш.П.А. П.А. от 9 января 2019 года N 10673342183433905391 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баджева В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка