Решение Тамбовского областного суда от 17 апреля 2019 года №7-180/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 7-180/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ЧВА на решение судьи Инжавинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ЧВА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ, ЧВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЧВА обратился с жалобой в Инжавинский районный суд *** о его отмене.
Решением Инжавинского районного суда *** от *** постановление ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ЧВА оставлено без изменения, жалоба ЧВА без удовлетворения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, ЧВА просит постановление должностного лица и указанное решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление *** от *** по делу об административном правонарушении было вынесено ст. инспектором РЭГ. ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ в его отсутствие и выслано почтой, заказным письмом по месту жительства ***, что противоречит ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку постановление высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Считает, что требования ч.1 ст.28.6 КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности были нарушены.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД РФ по *** СЕА, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от *** N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация
В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) эксплуатация ТС запрещается, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Основанием для привлечения ЧВА к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что *** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по *** был остановлен автомобиль KAMA3-45143-12-15 гос.рег.знак Н034АА68 с прицепом СЗАП 8551-02 гос.рег.знак АР5275 31 принадлежащий АО "Инжавинская птицефабрика" под управлением водителя ДСМ. На данном автомобиле отсутствовал задний левый брызговик и заднее защитное устройство. В ходе административного расследования было установлено должностное лицо, допустившее автомобиль к эксплуатации - механик ОТК ЧВА.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, копией путевого листа *** от ***, определением *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа АО "Инжавинская птицефабрика" *** от *** "О назначении лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, выпуск их на линию в исправном состоянии и укомплектованными в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ", копией должностной инструкции механика отдела технического контроля транспортного цеха и другими материалами дела в своей совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица ОГИБДД и судьи районного суда о виновности ЧВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела в районном суде, государственный инспектор РЭГ ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ подтвердил факт отсутствия заднего брызговика и заднего защитного устройства у автомобиля АО "Инжавинская птицефабрика", выпущенного на линию ЧВА.
Таким образом, районный судья пришел к обоснованному выводу, что факт выпуска *** транспортного средства в эксплуатацию с отсутствием заднего брызговика и заднего защитного устройства нашел свое подтверждение.
Также суд пришел к выводу, что ЧВА является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так пояснениями допрошенных по делу лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЧВА вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, поскольку копия протокола об административном правонарушении от *** и копия постановления по делу об административном правонарушении от *** были направлены ОМВД России по *** в адрес ЧВА в установленный законом срок - *** (исх.***), что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 года, постановление ст. госинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по *** ПНВ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ЧВА оставить без изменения, жалобу ЧВА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка