Решение Камчатского краевого суда от 29 ноября 2017 года №7-180/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 7-180/2017
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Никитина В.Д. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
признать Никитина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года Никитин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Основанием привлечения Никитина В.Д. к административной ответственности послужило нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), выразившееся в том, что 4 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут на участке дороги в районе дома N 21 по ул. Мира в г. Вилючинске Никитин В.Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Никитин В.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, ошибочно полагая, что наехал на бордюрный камень. Указанному заблуждению способствовало темное время суток. Полагает, что административное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости и назначено без учета его личности, семейного положения, степени вины и сведений о том, что он является водителем. Отметил, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года правильным.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года в 00 часов 15 минут на участке дороги в районе дома N 21 по ул. Мира в г. Вилючинске Никитин В.Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
18 сентября 2017 года по данному факту инспектором ГПР ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска в отношении Никитина В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения дела судья Вилючинского городского суда Камчатского края пришел к выводу о нарушении Никитиным В.Д. п. 2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Никитина В.Д., изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.
Довод Никитина В.Д. об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, Никитин В.Д., управляя автомобилем "<данные изъяты>", после столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" продолжил движение и повторно совершил наезд на указанный автомобиль. После чего на транспортном средстве "<данные изъяты>" сработала звуковая и световая сигнализация. Никитин В.Д. остановил свое транспортное средство, но через 30 секунд продолжил движение. Факт срабатывания сигнализации подтвердил и пострадавший ФИО2
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений (повреждение левого крыла и двери на автомобиле "<данные изъяты>"), срабатывание сигнализации на поврежденном транспортном средстве, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для Никитина В.Д. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако покинул место ДТП.
Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Никитину В.Д. административного правонарушения.
Наказание Никитину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Никитина В.Д. от административной ответственности не усматриваю, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.
Доводы жалобы заявителя о том, что он работает водителем и данная работа является для него единственным источником дохода, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для назначения таком лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание как лишение права управления транспортным средством, так и арест. При этом административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. Оснований для избрания более строгой меры наказания в виде административного ареста у судьи не имелось.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Никитина В.Д. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка