Решение от 20 мая 2013 года №7-180/2013

    Судья Цветкова Л.Ю.
 
№7-180/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
20 мая 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Циммерман Г. И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> и решение от <ДАТА> в отношении Циммерман Г. И. о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Циммерман Г. И. - без удовлетворения,
 
    установил:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Циммерман Г.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> постановление №... в отношении Циммерман Г.И. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, решения по жалобе на постановление, Циммерман Г.И. обратилась с жалобой в суд. Указала, что <ДАТА> транспортным средством марки «...» не управляла. Указанный автомобиль находился в распоряжении ФИО5
 
    В судебное заседание Циммерман Г.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в судебном заседании просил отказать Циммерман Г.И. в удовлетворении жалобы ввиду пропуска срока для обжалования.
 
    Судьей принято приведенное решение.
 
    В жалобе Циммерман Г.И. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование приведены прежние доводы, а также указано на процессуальные нарушения. Одновременно Циммерман Г.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи, в обоснование которого указано, что почтовое отправление с копией оспариваемого решения поступило в отделение почтовой связи 29 марта 2013 года.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи поступила в отделение почтовой связи города ... 29 марта 2013 года. Жалоба на данное решение подана Циммерман Г.И. 08 апреля 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Принимая решение об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, судья мотивировал его пропуском срока для обжалования.
 
    Иных мотивов в решении судьи не приведено, жалоба Циммерман Г.И. по существу не рассмотрена, законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов не проверена.
 
    Между тем, перечень видов решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судья, должностное лицо при рассмотрении жалобы не вправе вынести какое-либо иное решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого основания для отказа в удовлетворении жалобы как пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, исходя из положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, также как и вопрос о соблюдении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей, правомочным рассматривать жалобу, на стадии подготовки.
 
    Таким образом, судья после принятия жалобы к производству неправомерно устранился от проверки законности обжалуемых постановления и решения должностных лиц. Изложенное повлекло нарушение прав Циммерман Г.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин