Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №7-1800/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1800/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Ксении Геннадьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техника" на постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Техника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года ООО "Техника" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Данилова К.Г. просит восстановить срок обжалования постановления судьи, названное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник Данилова К.Г. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.
В рассматриваемом случае ходатайство защитника Даниловой К.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года ООО "Техника" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.58-59). Копия обжалуемого постановления судьи была отправлена по почте 18 марта 2021 года по юридическому адресу ООО "Техника" и получено им 25 марта 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.61), следовательно, срок обжалования указанного решения судьи составлял до 24.00 часов 05 апреля 2021 года.
Жалоба на вышеуказанное постановление судьи и ходатайство о восстановлении срока обжалования защитником Даниловой К.Г. отправлена по почте в адрес Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан лишь 27 апреля 2021 года (л.д.82-86, 94-95), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления судьи в связи с тем, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, полностью противоречат обстоятельствам, установленным по делу и опровергаются материалами дела.
Законный представитель ООО "Техника" Андреев О.В. знал, что в отношении названного юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, после которого получил его копию (л.д.3-4). Законный представитель юридического лица Андреев О.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.29-55), однако ни он, ни защитник в судебное заседание не явились (л.д.57, 58). Копия вышеназванного постановления судьи своевременно была направлена по почте в адрес указанного юридического лица и получена адресатом 25 марта 2021 года. Между тем жалобу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, защитник Данилова К.Г. отправила по почте в адрес суда лишь 27 апреля 2021 года (л.д.94, 95).
При таких обстоятельствах в действиях защитника ООО "Техника" Даниловой К.Г. усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Подача первоначальной жалобы в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении защитником Даниловой К.Г. процессуальных сроков, установленных КоАП РФ.
Таким образом, защитником ООО "Техника" Даниловой К.Г. при обращении с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда или причин, объективно препятствовавших или исключавших возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Даниловой К.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ею пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае объективно она не была лишена возможности своевременно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с соответствующей жалобой на постановление судьи районного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи районного суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника Даниловой К.Г. должно быть отказано.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) воспользоваться правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ,
ОПреДЕЛил:
в удовлетворении ходатайства защитника Даниловой Ксении Геннадьевны о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техника" - отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка