Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года №7-1798/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 7-1798/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" - А.В. Клементьева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее по тексту - общество, ООО "Такстелеком") привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности работы инженерного оборудования - генератора для выработки электричества, работающего на газовом топливе, принадлежащего ООО "Такстелеком", установленного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 13, сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Законный представитель общества А.В. Клементьев обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
30 декабря 2020 года, законный представитель общества А.В. Клементьев обратился с жалобой на решение Верховного Суда Республики Татарстан, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества А.В. Клементьев ставит вопросы об отмене постановления судьи городского суда и о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
По смыслу статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены генераторы для выработки электричества, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Судьей городского суда установлено, что 19 октября 2020 года в 23 часа 5 минут в жилых помещениях <адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно:
- в результате работы инженерного оборудования (генератор для выработки электричества работающий на газовом топливе), установленного по адресу: Республика Татарстан, города Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 13, принадлежащего ООО "Такстелеком", в жилых помещениях <адрес>, эквивалентные уровни звука превышают гигиенические нормы, что подтверждается протоколом измерений шума N 8000.441 от 20 октября 2020 года, экспертном заключением N 18820 от 20 октября 2020 года, что является нарушением статей 11,23, 39 Федерального Закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела исследованы судьей городского суда в полном объеме, выводы судьи городского суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несостоятельным является и указание общества в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение общества названных выше санитарно-эпидемиологических требований, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив соблюдение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что протокол об административном правонарушении N .... от 27 октября 2020 года составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.
Таким образом, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола. Неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. При этом от общества не поступило возражений относительно даты составления протокола, ходатайство об отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств обществом не заявлялись.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не вручался обществу, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку общество вправе ознакомиться со всеми материалами дела, снять их копии самостоятельно.
Приведенные доводы о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили исчерпывающую правовую оценку.
Доводы имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении.
Несогласие общества с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" - А.В. Клементьева - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка