Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года №7-1797/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7-1797/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, с участием прокурора М.А. Ковалюк, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Юлии Александровны Казанкиной на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, Ю.А. Казанкина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ю.А. Казанкина извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления по адресу ее жительства почтовой корреспонденции разряда "судебное", в судебное заседание не явилась.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), срок хранения почтовой корреспонденции истек.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно статье 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3).
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В силу части 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 10 "Промышленный" УМВД России по городу Казани И.Р. Давлетшиным в отношении Ю.А. Казанкиной составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ю.А. Казанкиной вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2021 года в 19 часов 45 минут Ю.А. Казанкина, совместно с другими неустановленными лицами, собравшимися у монумента часов по улице Баумана города Казани в количестве примерно 60 человек, объединенных единством общей организации, провела публичное мероприятие в форме шествия в направлении площади Свободы города Казани, целью которого являлась поддержка общественного деятеля <данные изъяты> и привлечения внимания общественности к сложившейся ситуации и формирования общественного мнения. Сотрудниками УМВД России по городу Казани всем присутствующим гражданам с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, а также то, что проводимое публичное мероприятие не было согласованно с органами исполнительной власти, в связи с чем его проведение является незаконным, однако данное предупреждение присутствующими было проигнорировано.
Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В представленной жалобе Ю.А. Казанкина сослалась в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, N 1619-О и разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).
Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Ю.А. Казанкиной в его совершении, подтверждаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д. 11-15); видеоматериалом на CD-диске (л.д. 47) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Ю.А. Казанкина приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, незаконность проведения которого была очевидна для всех присутствующих, поскольку представителями правоохранительных органов собравшимся гражданам с применением звукоусиливающей аппаратуры неоднократно было указано, что проведение данного мероприятия не согласовано в предусмотренном законом порядке, сотрудниками полиции собравшимся гражданам были выражены требования прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись.
Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, игнорируя законные требования сотрудников полиции, Ю.А. Казанкина не покинула место проведения несогласованного публичного мероприятия, продолжила находиться среди его участников.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении прав заявителя на свободу слова, выражения мнения и свободу собраний, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению в силу следующего.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Право на свободу собраний, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 вышеназванной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, возбуждение в отношении Ю.А. Казанкиной дела об административном правонарушении в связи с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав последней на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были вызваны и не опрошены сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, не является основанием для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе истребовать, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, в случае, если совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе Ю.А. Казанкина дополнительно сослалась на отсутствие в суде первой инстанции представителей прокуратуры в качестве стороны обвинения и данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило право на справедливое судебное разбирательство.
Данный довод также не влечет отмены состоявшегося по делу постановления судьи.
Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года N 78 должна осуществляться путем: - возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; - участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; - принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; - совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.
В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В то же время следует указать, что КоАП РФ в действующей редакции не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении и не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в деле, отсутствовали.
Указания в жалобе на необоснованное применение к Ю.А. Казанкиной мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции и административного задержания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последней.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу.
В соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В определениях от 28 февраля 2019 года N 291-0, от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по такому делу либо в порядке КАС РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ю.А. Казанкина, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в составе группы граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность составить в отношении нее протокол непосредственно на месте выявления (пресечения) правонарушения.
Учитывая, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, по которой изначально было инициировано дело, предусматривает в качестве наказания административный арест, применение к заявителю такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание до начала судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 27.3 КоАП РФ и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, требующей обеспечение обязательного участия лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Ю.А. Казанкиной состава административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Дело рассмотрено судьей Приволжского районного суда города Казани в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1115-О, по месту составления протокола об административном правонарушении.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не нарушен. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Юлии Александровны Казанкиной по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юлии Александровны Казанкиной - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка