Решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2017 года №7-1797/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 7-1797/2017
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пазюкова П.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Роженкова А.В. от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Пазюкова П.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Роженкова А.В. от 02.03.2017 года Пазюков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 года постановление должностного лица от 02.03.2017 года отменено, производство в отношении Пазюкова П.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, как должностным лицом не доказан и не подтверждается материалами дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Нормой ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Как следует из обстоятельств дела, установленных административным органом, 10.02.2017 года в 10 час. 30 мин. Пазюков П.В. допустил нарушение п.13 вышеуказанных Основных положений, а именно, являясь должностным лицом, не принял мер по устранению образования наледи по всей ширине проезжей части в г.Н.Новгороде <адрес>, что является угрозой безопасности дорожного движения.
Однако, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу закона, разъясненного п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, административными органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, пришел к верному и аргументированному выводу о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Пазюков П.В. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой были выявлены дефекты, а также, что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения автомобилей и пешеходов.
Таким образом, оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Кроме этого, суд вышестоящей инстанции также отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно установил процессуальные нарушения в части принципов надлежащего извещения на составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в части отсутствия процессуального статуса потерпевшего.
Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Из изложенного следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
В этой связи оснований для отмены решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.07.2017 года по доводам жалобы у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.07.2017 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду Роженкова А.В. от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Пазюкова П.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пазюкова П.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка