Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-1795/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Андрея Юрьевича Апраксина на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года должностное лицо - руководитель органа закрытого акционерного общества "Зиверт" - Андрей Юрьевич Апраксин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Заявитель обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, в которой поставил вопрос о его отмене.

Должностное лицо Управления Росаккредитации по ПФО А.А. Гибадуллин в отзыве на жалобу просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что ЗАО "Зиверт", аккредитованным в качестве органа инспекции (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц N....), в нарушении пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" выдал экспертные заключения от 22 апреля 2020 года N ...., от 22 апреля 2020 года N .... за пределами области аккредитации, а именно: экспертное заключение от 22.04.2020 N...., от 22.04.2020 N.... содержат оценки СанПиН 2.6.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", который с данным шифром отсутствует в разделе 1.2 "Общественные здания и сооружения, помещения, в том числе технологические процессы", утвержденной действующей области аккредитации.

Экспертные заключения от 22 апреля 2020 года N 276, от 22 апреля 2020 года N 277 подписаны руководителем органа инспекции ЗАО "Зиверт" А.Ю.Апраксиным.

В соответствии с приказом от 1 ноября 2017 года N 26 на А.Ю.Апраксина возложены обязанности руководителя органа инспекции ЗАО "Зиверт".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы заявителя о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, а рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку возникшие по настоящему делу правоотношения урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

Доводы имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андрея Юрьевича Апраксина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка