Решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года №7-1792/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1792/2017
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника территориального отдела - главного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгород и Богородскому району Филипповой Л.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела - главного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгород и Богородскому району Филипповой Л.Б. от 18 августа 2017 года ОАО "Нижегородский водоканал" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в Ленинский районный суд г. Н.Новгород, решением которого от 18.10.2017г. вышеуказанное постановление отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, начальником территориального отдела - главным санитарным врачом по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгород и Богородскому району Филипповой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель Общества не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Положениями статьи 19 указанного Федерального закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).
В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в августе 2017г. в жилом доме по адресу: ФИО4, выявлено, что на границе эксплуатационной ответственности между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО УК "Новый город" качество горячей воды в кране ГВС не соответствует требованиям СанПиН по содержанию железа.
По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгород и Богородском районе составлен протокол от 14.08.2017 года, по результатам рассмотрения которого 18 августа 2017 года начальником территориального отдела - главным санитарным врачом по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгород и Богородскому району Филипповой Л.Б. вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении для нового рассмотрения, судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ООО Автозаводская ТЭЦ, а не ОАО "Нижегородский водоканал", определение о назначении экспертизы в отношении Общества не выносилось, соответствующие права не разъяснялись, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён не был.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод административного органа о виновности Общества в нарушении хозяйственно-бытового водоснабжения основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.08.2017г., которая проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе административного производства Общество в целях реализации прав, предусмотренных ч.4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отводе эксперта, привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, постановке вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта, соответствующее ходатайство согласно ст. 24.4 КоАП РФ не заявляло.
Как следует из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 07.08.2017г., экспертное исследование было проведено на основании определения должностного лица Роспотребнадзора по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО Автозаводская ТЭЦ, при этом эксперту 25.07.2017г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и он предупрежден административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 и ст. 19.26 КоАП РФ, заключение подписано экспертом.
Вместе с тем, проведение экспертизы в рамках иного дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим соответствующее экспертное исследование, как доказательство.
Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.
Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" - отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Н.Новгород на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка