Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2018 года №7-179/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-179/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорап Т.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Ганиева Э.Э. постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОП N 2 УМВД России по городу Сургуту от 02.05.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 25.10.2017 и решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 11.01.2018, гражданин Республики Таджи-кистан Ганиев Э.Э. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей (без административного выдворения за пределы Российской Федерации) за то, что он, въехав (дата) на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с указанного времени и фактически до (дата) проживал по адресу: (адрес), не встав на соответствующий миграционный учёт по данному адресу, тем самым нарушив требования статей 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Защитником Чорап Т.Г. в интересах Ганиева Э.Э. решение судьи Сургутского городского суда обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявленных требований защитник ссылается на неполноту и необъективность исследования судьёй всех обстоятельств дела, неправомерное отклонение заявленного защит-ником ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, немотивированность вынесенного решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение ими правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федера-цию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Россий-ской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федераль-ным законом.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или междуна-родным договором Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).
Постановка иностранных граждан на учёт по месту пребывания осуществ-ляется в порядке, установленном статьёй 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.
По настоящему делу установлено, что вышеприведённые требования закона иностранным гражданином Ганиевым Э.Э. не были соблюдены, в связи с чем он правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина Ганиева Э.Э. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью приведённых в оспариваемом решении доказа-тельств, которым судьёй городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание виновному назначено согласно санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности и с учётом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.
Настоящее дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом полиции и пересмотрено вышестоящим должностным лицом, судьёй без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя заявленное Чорап Т.Г. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, чьи письменные объяснения имелись в материалах дела и при пере-смотре последнего получили надлежащую правовую оценку, судья правомерно исходил из отсутствия на тот момент у заявителя соответствующих процессуаль-ных полномочий.
Оспариваемое решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотиви-рованным, принято с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 24.1 упомянутого Кодекса.
Доводы жалобы на судебное решение подлежат отклонению как необосно-ванные, направленные на переоценку установленных должностными лицами и судьёй обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Ганиева Э.Э. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чорап Т.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка