Решение Томского областного суда от 19 июня 2018 года №7-179/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-179/2018
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Константина Евгеньевича,
установил:
постановлением инспектора взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 02.03.2018 N 18810070170004220061 Пучков К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным решением, инспектор взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда от 11.04.2018 отменить. В обоснование жалобы приводит нормы Правил дорожного движения РФ, указывает, что Пучков К.Е., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был остановиться и пропустить пешехода вне зависимости от того, вступил ли он на проезжую часть. Также указывает, что в судебное заседание не был приглашен свидетель Д., что не позволило исследовать доказательства в полном объеме.
Инспектор взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Пучков К.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав М., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пучкова К.Е. дела об административном правонарушении, имели место 02.03.2018.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Пучкова К.Е., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02.05.2018.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
Вопреки доводу жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей городского суда не допущено.
То обстоятельство, что не был опрошен в качестве свидетеля Д., также нельзя признать нарушением процессуальных норм, повлиявшим на исход дела, поскольку материалы дела содержат письменное объяснение указанного лица от 02.03.2018, которое было оценено судьей в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении жалобы на постановление, материалы дела являлись достаточными для вынесения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пучкова Константина Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка