Решение Пензенского областного суда от 10 мая 2018 года №7-179/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-179/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Ф.И.О. - Волошиной Ю.Н. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 21 декабря 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васянина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Канайкина Д.С. от 21 декабря 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васянина А.В., в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 г. постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Канайкина Д.С. от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель Ф.И.О. - Волошина Ю.Н. просит об отмене указанных решений. Считает, что при проведении административного расследования допущены грубые нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Экспертиза проведена на основании исходных данных, сообщенных Васяниным А.В., в тоже время обстоятельства ДТП были иными. Сотрудниками ГИБДД не были выявлены свидетели ДТП, а также обманным путем взята расписка об отсутствии необходимости опроса малолетней потерпевшей Ф.И.О. по обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании законный представитель Ф.И.О. - Волошина Ю.Н. и ее представитель Струнин В.Ю., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Васянин А.В. и его защитник Васянина О.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2017 г. в 17 часов 40 минут, напротив <адрес>, произошло ДТП: наезд автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Васянина А.В. на пешехода Ф.И.О. В результате ДТП пешеходу Ф.И.О. причинены телесные повреждения.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Канайкина Д.С. от 21 декабря 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васянина А.В., в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как видно из постановления, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности водителя Васянина А.В. в нарушении ПДД РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
Как следует из установленных в постановлении обстоятельств ДТП, водитель Васянин А.В. двигался по внутри дворовой территории дома <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. По ходу движения у правого края проезжей части были припаркованы автомобили. В тот момент, когда водитель Васянин А.В. проезжал мимо припаркованных автомобилей, из-за одной автомашины пешеход Ф.И.О. начала перебегать дорогу справа налево по ходу его движения. Водитель применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода не смог.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2017 г. со схемой и фототаблицей к нему, которым закреплены обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями Васянина А.В., законного представителя Ф.И.О. - Волошиной Ю.Н.; заключением эксперта N от 11 октября 2017 г.
Согласно заключению эксперта N от 12 декабря 2017 г. удаление автомобиля от места наезда на пешехода определено экспертом 0,4-0,7м. В заданной дорожной ситуации водитель Васянин А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О. с применением экстренного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Васянин А.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя Васянина А.В. требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Ф.И.О. не соответствовали требованию п. 17.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
У должностного лица и судьи не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, полученного в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, установить в действиях Васянина А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не предоставляется возможным.
Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено без учета всех обстоятельств, а именно того, что пешеход Ф.И.О. переходила проезжую часть спокойным шагом за 7-10 метров от сбившего ее автомобиля, скорость автомобиля была высокая (50-60 км/ч) являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из объяснений Васянина А.В., двигаясь по внутри дворовой территории со скоростью 10 км/ч, он увидел пешехода, выбежавшего из-за припаркованных справа автомобилей. Пешеход преодолела расстояние примерно 0,5 м. до момента наезда на нее автомобиля.
Потерпевшая об обстоятельствах ДТП не опрашивалась, в связи с письменным заявлением ее законного представителя, возражавшей против опроса несовершеннолетнего ребенка. Объяснения законного представителя потерпевшей обстоятельства произошедшего ДТП не содержат. Свидетелей ДТП установлено не было. Какими-либо сведениями о лицах, являвшихся очевидцами ДТП, сотрудники ГИБДД не располагали.
При указанных обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановленном решении.
Доводы жалобы законного представителя Ф.И.О. - Волошиной Ю.Н. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы должностного лица и судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении оснований к отмене постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 21 декабря 2017 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 21 декабря 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васянина А.В., оставить без изменения, жалобу законного представителя Ф.И.О. - Волошиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка