Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 года №7-179/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2016 года Дело N 7-179/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-179/2016 15 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорищенко Е.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 11.12.2015, принятое по жалобе законного предста-вителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - директора МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района Петрищева В.Н. на вынесен-ное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции - исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансий-ском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 10.11.2015 юридическое лицо - МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него законным представителем юридического лица Петрищевым В.Н. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района Хорищенко Е.А. обратилась в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, обосновывая свою позицию тем, что нормы трудового законодательства в отношении работника предприятия ((ФИО)2) нарушены не были, увольнение этого работника произведено в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из её заработной платы производились на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Защитник Хорищенко Е.А., законный представитель МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уста-новлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом органа адми-нистративной юрисдикции МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности за то, что оно, произведя (дата) уволь-нение работника (ФИО)2, обратившейся с соответствующим заявлением об увольнении (дата), в нарушение требований статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно удержало начисленные указанному работнику денежные средства при окончательном расчете в связи с увольнением. Кроме того, должностное лицо органа административной юрисдикции усмотрело в действиях указанного юридического лица при увольнении (ФИО)2 нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района был составлен протокол об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 10.11.2015 вынесено обжа-луемое постановление.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела и в части, касающейся нарушения статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отвергнуты по основаниям, при-ведённым в решении.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федера-ции работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные норматив-ные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Основания для удержания денежных средств из заработной платы работника указаны в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, положения кото-рой не предусматривают возможность производства таких удержаний исключи-тельно по инициативе работодателя в связи с неправомерными действиями работ-ника. Последнее возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных феде-ральными законами, когда неправомерность действий работника установлена судом.
МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района правомерно привлечено к адми-нистративной ответственности за незаконное удержание начисленных работнику денежных средств при окончательном расчете в связи с увольнением этого работ-ника. В этой части вина указанного юридического лица в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сово-купностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что удержания из заработной платы работника (ФИО)2 были произведены в связи с возмещением неотработанного аванса, выдан-ного этому работнику в счёт заработной платы, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Ссылка автора жалобы на то, что предписание трудовой инспекции о выявлен-ных нарушениях МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района было обжаловано в судебном порядке, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Вместе с тем, выводы должностного лица органа административной юрисдик-ции и судьи районного суда о наличии в действиях МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансий-ского района нарушений требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Согласно указанной норме работник имеет право расторгнуть трудовой дого-вор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следую-щий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела, работник (ФИО)2 обратилась с письмен-ным заявлением об увольнении (дата), это заявление работодателем полу-чено в тот же день, то есть (дата), соглашение между работником и работо-дателем о дате увольнения не было достигнуто (л.д.22), приказ о расторжении трудового договора и увольнении работника (ФИО)2 с (дата) работо-дателем издан через две недели после получения им заявления этого работника об увольнении - (дата) (л.д.21).
Таким образом, увольнение работника работодателем произведено без на-рушений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы жалобы в указанной части следует признать обоснованными, а поста-новление и решение по делу об административном правонарушении - подлежа-щими изменению со снижением назначенного юридическому лицу администра-тивного наказания.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Хорищенко Е.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2015, принятое по жалобе законного пред-ставителя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района Петрищева В.Н. на поста-новление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 10.11.2015, вынесенное в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данное постановление должностного лица изменить, исключив из этих право-применительных актов указание на нарушение юридическим лицом требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Назначенное МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района административное наказание в виде административного штрафа снизить до 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные судебный акт и постановление должностного лица оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка