Решение от 24 апреля 2014 года №7-179/2014

    Судья Кузьмин А.А.
 
№ 7-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Макиенко И. В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2014, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 13.02.2014 в отношении Макиенко И. В. оставлено без изменения, жалоба Макиенко И. В. - без удовлетворения,
 
    установил:
 
 
    постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району №... от 13.02.2014 Макиенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Макиенко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Макиенко И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением заключить соглашение с защитником для оказания квалифицированной юридической помощи, представить возможность защитнику ознакомиться с материалами дела.
 
    Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2014 ходатайство Макиенко И.В. оставлено без удовлетворения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Макиенко И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с нарушением процессуальных норм права.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 26.04.2013) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 26 названного Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2014 в 17 часов 03 минуты на 1 км подъезда к деревне <адрес> Макиенко И.В., являясь владельцем транспортного средства марки ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – М.А.
 
    Факт совершения Макиенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 09.02.2014, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составленным в отношении М.А., протоколом об отстранении М.А. от управления транспортным средством, рапортом инспекторов ДПС от 09.02.2014 и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Макиенко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Постановление о привлечении Макиенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы было нарушено ее право на защиту, поскольку ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, не могут служить основанием к отмене решения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Макиенко И.В. обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника и его ознакомления с материалами дела.
 
    Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2014 в удовлетворении ходатайства Макиенко И.В. об отложении рассмотрения дела отказано.
 
    В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии со статьей 28.2 и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, что ему разъясняется в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручается ему под расписку. Статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию указанного права, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 20.03.2014, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
 
    При этом необходимо учесть, что с жалобой на постановление должностного лица Макиенко И.В. обратилась в Вологодский районный суд 25.02 2014, судебная повестка о дате рассмотрения жалобы ею получена 14.02.2014, таким образом, времени для привлечения к участию в деле защитника было достаточно.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
 
    решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.03.2014 оставить без изменения, жалобу Макиенко И. В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева