Решение от 28 мая 2012 года №7-179/2012

    Судья Колодезный А.В.
 
№ 7-179/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
21 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.А. по доверенности Броскина Д. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 16.04.2012, которым решение заместителя начальника УГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 оставлено без изменения, жалоба М.А. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 30.01.2012, оставленным без изменения решением заместителем начальника УГИБДД от 17.02.2012, М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, М.А. обратился 27.02.2012 в Вологодский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, в обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., которая при перестроении из правой полосы в левую не выдержала боковой интервал. Он ехал по своей полосе, не меняя траекторию движения.
 
    В судебном заседании М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании полагал, что оспариваемое решение по жалобе на постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы М.А. отказать.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе защитник М.А. Броскин Д.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника М.А. Броскина Д.А., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что 01.12.2011 в 15 часов 15 минут на перекресте улиц <адрес> М.А., управляя транспортным средством марки ... с прицепом ... не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением Ф.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, экспертным исследованием №..., №... от 25.01.2012, заключением по результатам проверки жалобы Ф. от 26.01.2012, согласно которому в действиях водителя Ф. нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.
 
    Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Судья Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил его в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 16.04.2012 оставить без изменения, жалобу защитника М.А. по доверенности Броскина Д. А. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева