Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7-17892/2022

13 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "ХИЛЬГЕН" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым ООО "ХИЛЬГЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" фио о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

06 декабря 2021 года инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции ОКМ УВМ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХИЛЬГЕН".

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года ООО "ХИЛЬГЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" фио о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что ООО "ХИЛЬГЕН" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио привлекался к трудовой деятельности субподрядчиком ИП фио, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка; вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не основан на положениях ч.2 ст.1.7, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО "ХИЛЬГЕН" фио жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 августа 2021 года в 10 часов 30 минут в ходе выездной проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином адрес в ООО "ХИЛЬГЕН". В результате проведения административного расследования установлено, что 02 сентября 2021 года в 00 часов 01 минуту ООО "ХИЛЬГЕН, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора с гражданином адрес, с момента заключения трудового договора 29 августа 2021 года.

Бездействие ООО "ХИЛЬГЕН" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ХИЛЬГЕН" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортами сотрудников полиции; актом проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями свидетеля фио - представителя генерального подрядчика строительного объекта по адресу: адрес ООО "Моспромстройинжиниринг"; договором подряда N 11/08-21/М от 11.08.2021 г.; объяснениями свидетеля фио - прораба ООО "ХИЛЬГЕН; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО "ХИЛЬГЕН" во вменяемом правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО "ХИЛЬГЕН" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о невиновности ООО "ХИЛЬГЕН" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности и уволен на второй день субподрядчиком ИП фио, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО "ХИЛЬГЕН" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: выполнял оштукатуривание стен и перегородок строительном объекте по адресу: адрес, в интересах ООО "ХИЛЬГЕН", выполнявшего по договору подряда N 11/08-21/М от 11 августа 2021 года комплекс отделочных строительных работ на указанном строительном объекте, в соответствии с п.6.1.3 указанного договора принявшего на себя обязательства по обеспечению получения разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Также судья районного суда, исходя из положений ст.31.7 КоАП РФ, устанавливающей основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, правильно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении исполнения постановления от 22 марта 2022 года, обоснованного введением в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие ООО "ХИЛЬГЕН" с учетом изменения правового регулирования перестало иметь характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым ООО "ХИЛЬГЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" фио о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru