Решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2017 года №7-1789/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 7-1789/2017
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блохина А.А. на решение Московского районного суда г.Н. Новгорода от 24.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Масляковой О.В. от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Блохина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Масляковой О.В. от 25.07.2017 года Блохин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением администра-тивного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Блохина А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Блохин А.А. просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что он не совершал вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ходатайство, содержащееся в жалобе, об истребовании материалов дела подлежит отклонению, поскольку в деле имеется административный материал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, п.13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Блохин А.А., управляя автомобилем ВАЗ, г/н N, в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, г/н N, под управлением Шабалина С.П., приближающемуся справа.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Блохина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Блохина А.А. в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на невиновность Блохина А.А. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.

Довод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5 во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Блохина А.А. исследуется вопрос исключительно о его виновности, а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание Блохину А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения и постановления, не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Допущенная судом ошибка в мотивировочной части в номере пункта ПДД РФ является технической опиской и не влияет на правильность выводов суда и правосудность вынесенного решения, поскольку по смыслу текса судебного акта следует, что Блохиным А.А. нарушен именно п.13.11 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.10.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Масляковой О.В. от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Блохина А.А. оставить без изменения, жалобу Блохина А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка