Решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2017 года №7-1786/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 7-1786/2017
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калачева И.Х. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 31.07.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калачева И.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 31.07.2017 года Калачев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба Калачева И.Х. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является собственником прицепа на автомобиле МАЗ. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание представленные им копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, копию доверенности от 24.07.2017 года на получение груза и т.д. Указанные документы подтверждают факт того, что он не является собственником прицепа на автомобиле МАЗ. Также в постановлении должностного лица не указано, на какую именно ось пришлось превышение нагрузки на 30.71%.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Калачеву И.Х. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Калачев И.Х. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованными и незаконными, просил его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 года в 22 часа 55 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 м водитель, управляя автомобилем МАЗ 543203-220, г/н N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,15 т на ось N3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение 30,71%), с осевой нагрузкой 7,52 т на ось N4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение 7,43%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2 РВС".
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Калачева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Калачевым И.Х. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что он не является собственником прицепа на автомобиле МАЗ является несостоятельным, поскольку прицеп в момент фиксации правонарушения находился в пользовании заявителя. Заявитель, зная об инкриминируемом ему правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что виновником правонарушения является именно собственник прицепа.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Калачевым И.Х. копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, копию доверенности от 24.07.2017 года на получение груза и т.д. поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калачева И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не освобождают заявителя от обязанности соблюдать требования п.23.1 ПДД РФ и ст.31 указанного Федерального закона.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, на какую именно ось пришлось превышение нагрузки на 30.71%, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку согласно акту N56433 от 24.07.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, превышение нагрузки на 30.71 % пришлось на ось N3.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.10.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 31.07.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Калачева И.Х. оставить без изменения, жалобу Калачева И.Х. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка