Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7-17847/2022


13 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года и постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Международная алюминиевая компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 50/6-612-20-ИЗ/12-4744-И\990416-1 начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 25 марта 2021 года ООО "Международная алюминиевая компания" (далее также ООО "МАК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен­ного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Гусев А.С. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "МАК", защитник Гусев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 212 ТК РФ (здесь и далее нормы ТК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Общества к административной ответственности) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В этих целях работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 5 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (действовавшего на момент совершения правонарушения) к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате расследования произошедшего несчастного случая, произошедшего с работником ООО "МАК", должностным лицом Госинспекции труда в адрес выявлено, что Обществом 17 декабря 2020 года допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве стропальщика фио, который выполнял предусмотренные должностной инструкцией погрузочно-разгрузочные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Указанные действия ООО "МАК" квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением на проведение расследования несчастного случая; актом расследования несчастного случая; материалами расследования; трудовым договором с дополнительным соглашением к нему; приказом о переводе на другую работу; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения трудового законодательства и подзаконных актов, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Общества обязанности по проведению обязательного медицинского осмотра стропальщикам, управляющим краном с пола в соответствии с результатами проведенной оценки условий труда работников по данной профессии не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку в соответствии с п. 5 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" и содержанием Типовой инструкции по охране труда для стропальщиков ТИ Р М-007-2000, утвержденной заместителем министра труда и социального развития Российской Федерации от 17 января 2000 года (также действовавшей на момент совершения правонарушения), работник, выполняющий трудовые обязанности в качестве стропальщика, а также выполняющий разгрузочно-погрузочные работы обязан пройти предварительный медицинский осмотр перед допуском к выполнению названных работ.

Таким образом, допуск фио к выполнению погрузочно-разгрузочных работ в качестве стропальщика без прохождения последним предварительного медицинского осмотра является достаточным обстоятельством для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные, приведенные в жалобе доводы являются субъективным мнением заявителя и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств и доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм трудового законодательства, подзаконных актов и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года и постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Международная алюминиевая компания" оставить без изменения, жалобу защитника фио-без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru