Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 7-1784/2023

13 февраля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назиповой Виктории Альбертовны,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2019 года N 0356043010119121100007632 Назипова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фиоА обратилась в МАДИ с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 11 декабря 2019 года N 0356043010119121100007632, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, определение заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица МАДИ от 11 декабря 2019 года N 0356043010119121100007632, по ходатайству Назиповой В.А. восстановлен.

В жалобе, поданной в порядке ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, начальник МАДИ фио ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Назипова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав фио прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио" часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 513-ФЗ, вступившим в силу 07 января 2019 г., в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В редакции этого закона, действовавшей на момент обращения Назиповой В.А. с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, означенной нормой предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

фиоА обратилась в МАДИ с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 11 декабря 2019 года N 0356043010119121100007632, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением, Назипова В.А. 07 сентября 2020 года подала на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 сентября 2020 года жалоба принята судьей Таганского районного суда адрес к производству и 31 мая 2021 года рассмотрена по существу с вынесением решения об отмене определения заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года.

В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшихся по делу судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Назиповой В.А. на определение должностного лица МАДИ от 23 июня 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Таганского районного суда адрес по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Указанная правовая позиция подтверждена в постановлении Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года N 59-АД21-2-К9, в постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 года по делу N 16-9650/2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес к подсудности которого относиться адрес места вынесения оспариваемого определения должностного лица МАДИ от 23 июня 2020 года (адрес).

В числе изложенного следует отметить, что судьей Таганского районного суда адрес допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя определение заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа и принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении указанного срока, судья районного суда не учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Сделав выводы об отсутствии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда в силу положений указанной нормы и пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса не вправе был при отмене означенного определения должностного лица разрешать ходатайство о восстановлении этого срока, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назиповой Виктории Альбертовны, - отменить.

Дело по жалобе Назиповой Виктории Альбертовны на определение заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа возвратить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru