Решение Томского областного суда от 31 мая 2021 года №7-178/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-178/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Савина Дмитрия Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Савина Д.Н.
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. N 18810070190008439538 от 03.02.2021 Савин Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Савин Д.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, поворот налево не осуществлял, его автомобиль стоял на месте, что отразил в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Ссылается, что схемой ДТП зафиксировано, что управляемый им автомобиль стоит параллельно дороге, что, по мнению заявителя, подтверждает, что маневр поворота им не выполнялся. Полагает, что к объяснениям водителя автомобиля "Фольцваген-Синар", государственный регистрационный знак /__/, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, кроме того пояснял, что не видел как он совершал маневр поворота, а лишь почувствовал удар. Отмечает, что схема ДТП, свидетельствует о наличии вины второго участника ДТП. Указывает, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом, а также судьей районного суда нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Савин Д.Н., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2021 в 06 часов 56 минут, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 65/14, Савин Д.Н., управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 3.2, п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, создал помеху для его движения, совершил с ним столкновение, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Факт совершения Савиным Д.Н. указанного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 640184 от 03.02.2021(материал ГИБДД); схемой административного правонарушения от 20.01.2021 на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения (материал ГИБДД); письменными объяснениями Савина Д.Н. от 20.01.2021, В. от 20.01.2021, П. от 29.01.2021 (материал ГИБДД); копией путевого листа N 28 с 19.01.2021 по 20.01.2021 и картой вызова скорой медицинской помощи N 821 от 20.01.2021 (материал ГИБДД); сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 20.01.2021 (материал ГИБДД); фотографиями повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП (материал ГИБДД) и иными исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства, представленные по делу, были правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Савина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и о законности принятого должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области постановления.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, о невиновности Савина Д.Н. не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, которая сомнений в ее правильности не вызывает. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, полно приведенные в решении от 26.04.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поворот налево не осуществлял, его автомобиль стоял на месте параллельно дороге, является не состоятельным и опровергается письменными объяснениями самого Савина Д.Н., данными им непосредственно после произошедшего ДТП 20.01.2021, из которых следует, что он двигался на автомобиле "Лада Веста", государственный регистрационный знак /__/ по ул. Иркутский тракт. В районе остановки "Суворова" решилосуществить левый поворот, для чего остановился, включил левый указатель поворота, начал осуществлять маневр и почувствовал удар автомобиля. Перед столкновением, он слышал звуковой сигнал скорой помощи, но не предполагал, что она движется позади него. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются схемой административного правонарушения от 20.01.2021, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств, кроме того, об этом свидетельствуют локализация и характер полученных повреждений транспортных средств.
При этом последующую версию Савина Д.И. о том, что он поворот налево не осуществлял и стоял на месте, суд оценивает критически, как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу. Указанные доводы заявителя уже являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.
Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя скорой медицинской помощи В., не может являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и степени виновности его участников в предмет разбирательства по данному делу также не входит.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания должностным лицом и судьей суда первой инстанции распределено правильно, утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности Савина Д.Н., которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по данному делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе разбирательства по делу не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, допущено не было.
Мера наказания Савину Д.Н. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190008439538 от 03 февраля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка