Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 7-178/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 7-178/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемяка Юрия Александровича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Шемяка Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 31.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, Шемяк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 04.10.2019 в 09:39 часов во дворе (адрес) в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспорт-ного средства на тротуаре, тем самым создав помеху для движения пешеходов.
Шемяк Ю.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных правоприменитель-ных актов и о прекращении производства по делу, считая, что он неправомерно привлечён к административной ответственности. Свою позицию автор жалобы обосновывает, в частности тем, что правила дорожного движения, регламенти-рующие стоянку транспортных средств, он не нарушал, так как его автомобиль был правомерно припаркован на участке местности, не предназначенном для движения пешеходов, а в материалах дела не содержится доказательств того, что место, где был припаркован его автомобиль, является тротуаром.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Шемяк Ю.А. в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, а равно за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой же статьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В терминах ПДД "Остановка" определяется как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под термином "Стоянка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по при-чинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а под термином "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном (пункт 1.2 ПДД).
Требования к остановке, стоянке транспортных средств закреплены в разделе 12 ПДД: так, пункт 12.4 ПДД запрещает остановку в определённых местах, в том числе в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пеше-ходов. Запрет на стоянку в определённых местах содержится в пункте 12.5 ПДД. При этом в абзаце втором последнего пункта указано, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Таким образом, относительно правомерности стоянки пункт 12.4 ПДД должен применяться в совокупности с пунктом 12.5 ПДД.
Вместе с тем следует учитывать случаи, когда названными Правилами стоянка на тротуаре разрешена (пункты 12.1, 12.2 ПДД).
Оставляя без изменения постановление о назначении Шемяку Ю.А. админи-стративного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из доказан-ности события этого административного правонарушения и виновности в его со-вершении указанного лица.
Суд автономного округа с приведёнными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без разрешения последнего в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с закреплённым в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу названного принципа выводы о виновности привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в предмет доказывания по нему входит, среди прочего, место совершения административного правонаруше-ния, отвечающее определению "Тротуар" (пункт 1.2 ПДД).
Соответственно, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, обязано было правильно установить указанные обстоятельства и надлежащим образом зафиксировать их. Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, материалы дела соответствующих доказательств не содержат: осмотр места совершения административного правонарушения, фото- либо видеофиксация пра-вонарушения должностным лицом ГИБДД не производились, схема места совер-шения административного правонарушения не составлялась. Доказательственная база по настоящему делу основана лишь на материалах, предоставленных в орган ГИБДД из Администрации города Нягани, состоящих из акта выявления её сотруд-никами (ФИО)6. незаконной "стоянки" транспортного средства на тротуаре с приложением двух фотоизображений, которые не имеют какой-либо привязки к месту предполагаемого административного правонару-шения.
Следует отметить, что сотрудники муниципального органа не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмот-ренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в связи с чем представленные ими в органы ГИБДД документы могут рассматриваться лишь как повод для возбуждения дела о таком админи-стративном правонарушении, но как доказательства эти документы должны быть проверены и оценены по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.7, 26.11 названного Кодекса.
В решении судья Няганского городского суда сослался на показания указан-ных выше сотрудников Администрации города Нягани, как свидетелей, которыми, кроме того, как отражено в том же решении, в суде представлены дополнительные доказательства в виде схемы благоустройства территории и иные документы.
Однако материалы дела, представленные ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, письменных объяснений названных свидетелей не содержат.
Свидетели, права и обязанности которых определены в статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделены процессуальным правом представления доказательств.
Протокол судебного заседания при пересмотре дела в Няганском городском суде не вёлся, в связи с чем не представляется возможным оценить изложенные в судебном решении показания свидетелей с точки зрения их относимости и допу-стимости как доказательств. По этой причине данные "показания" указанных лиц, а также представленные ими в судебном заседании документы подлежат исключе-нию из числа доказательств по рассматриваемому делу.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.
Шемяк Ю.А. при производстве по настоящему делу утверждал, что он не осуществлял стоянку транспортного средства на тротуаре. Данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимися в деле относи-мыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 31.10.2019, вынесенное в отношении Шемяка Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реше-ние судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 28.01.2020 по жалобе Шемяка Ю.А. на указанное постановление, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
