Решение Ленинградского областного суда от 03 апреля 2019 года №7-178/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 7-178/2019
Санкт-Петербург 03 апреля 2019 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 29.01.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом, по мнению защитника: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством; отсутствует причинно-следственная связь между выездом автомобиля под управлением ФИО2 с второстепенной дороги на главную и последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО6; при выезде с второстепенной дороги на главную ФИО2 не создавал помех проезду автомобиля под управлением ФИО6; местом столкновения автомобилей является полоса движения на которую ФИО2 должен был выехать после выезда с перекрестка; водитель ФИО6, без особой явной необходимости, пересек левую крайнюю полосу, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновением с автомобилем под управлением ФИО2
ФИО2, защитники ФИО7 и ФИО8, потерпевшие ФИО6 и ФИО9 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 08.10.2018 в 15 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством "Хундай Solaris" с государственным регистрационным знаком N на 6 км + 700 м автодороги "Подъезды и проезд по г.Тосно" в Тосненском районе Ленинградской области, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Лада 21074" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "Лада 21074" ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Надлежащих доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, а так же правильность схемы ДТП, подписанной ФИО2 без замечаний, не представлено.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ правомерно исключено судом из числа допустимых доказательств по делу по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не наступили бы, если бы ФИО2, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 29.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка