Решение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-178/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-178/2019



г. Тамбов


25 сентября 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 18.10.2018 г. в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е178КУ68, на перекрестке улиц Мичуринская и Мосягина села Стаево Мичуринского района Тамбовской области в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком Н418ЕК68 под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на заключении автотехнической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судьей. Между тем, в определении о назначении экспертизы судьей были отражены неверные исходные данные о столкновении автомобилей не на полосе движения автомобиля под управлением ФИО7 Судом и экспертом было принято за основу, что в момент столкновения О.В. автомобиль под управлением ФИО1 покинул полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, что не соответствует действительности и опровергается наличием следов юза на полосе движения автомобиля под управлением ФИО7, преломляющихся в сторону встречной полосы движения после столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Автор жалобы излагает свою версию событий, согласно которой он двигался по своей полосе движения и при возникновении опасности в виде внезапно выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 с целью избежать столкновения стал маневрировать в пределах своей полосы, приняв влево. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения ближе к середине проезжей части, после чего автомобили по инерции съехали на обочину и в кювет полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 Считает, что материалы дела не содержат никаких данных о столкновении автомобилей на полосе движения ФИО1, которая также не подтвердила данный факт, а напротив, утверждала, что столкновение произошло на обочине её полосы движения. Также считает, что судьей районного суда ему было необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Просит отменить постановление судьи районного суда с вынесением нового решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности Попов А.А. подержал доводы жалобы, пояснив, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО4 поворачивала налево со второстепенной дороги на главную, по которой по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО7, который, пытаясь избежать столкновения, принял влево ближе к середине проезжей части, где и произошло столкновение передней части автомобиля ФИО7 с левой стороной автомобиля ФИО4 Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и справкой, в которой отражены повреждения автомобилей.
ФИО1 полагала постановление судьи районного суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что столкновение автомобилей произошло не на полосе движения автомобиля под управлением ФИО7
Приходя к такому выводу, судья учитывал представленные по делу доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия и схему к нему, показания свидетелей, а также пояснения водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО7
Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что автомобили ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е178КУ68 и "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком Н418ЕК68 после столкновения находятся за правой относительно движения автомобиля ВАЗ-21099 обочиной. Там же находился осыпь осколков стекла и пластика.
Из показаний ФИО1, которые являются последовательными на протяжении всего производства по делу, следует, что столкновение произошло после того, как она завершила поворот налево и находилась на свое полосе движения. На полосу встречного движения не выезжала.
Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым автомобили после столкновения и образовавшаяся от них осыпь стекла и осколков находятся на правой относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 обочине.
В отличие от показаний ФИО1, показания ФИО7 являются непоследовательными и изменчивыми в ходе производства по делу. Изначально позиция ФИО7 сводилась к тому, что автомобиль под управлением ФИО1 внезапно выехал на его полосу движения, в связи с чем он принял влево с целью избежать столкновения, которое произошло ближе к центру проезжей части, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Затем, при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО7 заявил, что перед столкновением он объезжал стоявшие на его полосе движения автомобили. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО7 вновь изменил свои показания, пояснив, что направления движения он не изменял, с целью избежать столкновения нажал на тормоз, после чего из-за срабатывания антиблокировочной системы его автомобиль занесло на встречную полосу и произошло столкновение автомобилей.
Судья районного суда пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО7 С данным выводом не нахожу оснований не согласится, поскольку показания ФИО7 опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, позиция ФИО7 в части столкновения автомобилей на его полосе движения ближе к центру проезжей части опровергается приведенными данными из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которыми зафиксировано место положения автомобилей после столкновения и локализация осыпи осколков стекла и пластика на правой относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 и, соответственно, левой относительно движения автомобиля под управлением ФИО7 обочине.
Показания ФИО7 о том, что перед столкновением он был вынужден объезжать припаркованные на его полосе движения автомобили противоречат показаниям свидетеля Невзоровой Т.Г., находящейся в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия и заявившей, что сразу после столкновения, кроме автомобилей - участников ДТП, других транспортных средств, в том числе припаркованных, не было. При осмотре места происшествия, как это следует из протокола, схемы и фототаблицы к нему, никаких препятствий на полосе движения автомобиля ФИО7 также зафиксировано не было.
Позиция ФИО7 относительно изменения направления движения автомобиля вследствие срабатывания антиблокировочной системы в момент нажатия им на педаль тормоза с целью избежать столкновения на своей полосе движения опровергается заключением эксперта-автотехника, согласно которому потеря курсовой устойчивости транспортного средства при экстренном торможении возможна при определенных дорожных условиях только у транспортных средств, не оборудованных антиблокировочной системой, в то время как автомобиль "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком Н418ЕК68 такой системой оборудован.
Указанное заключение эксперта содержит выводы о том, что действия как ФИО1, так и ФИО7, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а именно действия ФИО1 трбоеваним дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО7 требованиям абзаца 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в причинной связи с фактом столкновения автомобилей могли находиться только действия водителя ФИО7
Из исследовательской части заключения следует, что требования дорожного знака 2.4 обязывали ФИО1 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. водитель ФИО1 не должна была выполнять каких-либо действий, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь требования абзаца 2 п. 10.1 и п. 8.1 обязывали ФИО7 при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорость плоть до полной остановки, а при выполнении маневра водитель ФИО7 был обязан обеспечить его полную безопасность без создания помех другим участникам дорожного движения. Также эксперт указывает на недопустимость маневра как средства реакции на опасность и возможность единственного действия в качестве такой реакции - снижение скорости вплоть до полной остановки согласно требованиям Правил дорожного движения.
При производстве экспертизы экспертом использовались как данные, отраженные в определении судьи о назначении экспертизы, так и материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы показаний ФИО1 и ФИО7, протокол осмотра места происшествия и схема к нему, а также дополнительно представленное судом эксперту по его ходатайству содержание показаний ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании.
Исследовав все представленные данные, эксперт в исследовательской части заключения констатирует, что к моменту столкновения автомобиль ФИО7 находился за пределами своей полосы движения, которая была свободна, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 покинул её. При соблюдении ФИО7 требований о недопустимости маневра как средства реакции на опасность и при условии продолжения им прямолинейного движения траектории движения автомобилей не пересекались, следовательно, в причинной связи с фактом столкновения находятся только действия водителя ФИО7, который в момент возникновения опасности неадекватно на неё среагировал, применив небезопасный маневр, который может быть объяснён неадекватной оценкой сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО7
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вменено нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью, который, согласно материалам дела, был причинен вследствие столкновения автомобилей, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
Приведенные и другие доказательства были оценены судьей районного суда в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО7 о недопустимости заключения эксперта в связи с представлением эксперту судом неверных исходных данных не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что эксперту были представлены все материалы дела, в том числе объективные - протокол осмотра места происшествия и схема к нему с отражением вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также версии произошедшего как ФИО1, так и ФИО7, отраженные в их показаниях. Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на соответствующем исследовании и тщательном анализе всех представленных ему данных, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 8, 10, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Довод ФИО7 о том, что факт столкновения автомобилей на его полосе движения с последующим перемещением их на встречную полосу движения подтверждается наличием на его полосе движения следов юза автомобиля под его управлением с последующим их преломлением после столкновения в сторону встречной полосы движения опровергается объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения об отсутствии следов шин и торможения на проезжей части, и схемой к нему, содержащей сведения о месте расположения осыпи осколков стекла и пластика.
Утверждение в судебном заседании представителя ФИО7 по доверенности ФИО3 о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО7 в момент совершения ФИО1 левого поворота при взаимодействии передней части автомобиля ФИО7 с левой стороной автомобиля ФИО1 опровергается справками о технических повреждениях автомобилей "КИА РИО" и ВАЗ-21099, согласно которым оба автомобиля имеют повреждения передней части.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Мичуринского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка