Решение Томского областного суда от 29 мая 2018 года №7-178/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7-178/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Пименова Анатолия Геннадьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810170171211046942 от 11 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810170171211046942 от 11.12.2017 Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Пименов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 11.12.2017 и решения от 12.04.2018. Выражая несогласие с выводами судьи и оценкой, данной судьей представленным Пименовым А.Г. в обоснование своей невиновности доказательствам, указывает, что в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения, он представил договор аренды автомобиля от 01.12.2017 и акт приема-передачи от 01.12.2017. Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак /__/, что исключает возможность управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Пименовым А.Г. Вместе с тем указывает, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не проверялась информация о том, является ли Пименов А.Г. собственником указанного транспортного средства. Вывод судьи о том, что Пименов А.Г. мог в момент совершения административного правонарушения управлять автомобилем "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак /__/, не обоснован. Автор жалобы также выражает несогласие с критической оценкой судьей Ленинского районного суда г. Томска показаний свидетеля З. Кроме того, указывает, что из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом должностное лицо пришло к выводу о нарушении Пименовым А.Г. пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего указывает, что при рассмотрении данного дела не выполнены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В отзыве на жалобу инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД К. указывает, что ее действия по привлечению Пименова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законны и обоснованны, обращает внимание на то, что согласно имеющимся сведениям штраф Пименовым А.Г. оплачен.
Пименов А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из диспозиции указанной статьи следует, что указанная правовая норма является бланкетной, а потому в постановлении и решении по делу должны быть указаны конкретные требования правил расположения транспортного средства на проезжей части, которые водителем транспортного средства были нарушены.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810170171211046942 от 11.12.2017, Пименов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья Ленинского районного суда г. Томска в решении от 12.04.2018 также указал, что согласно постановлению 06.12.2017 в 12 часов 41 минуту по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина - ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского, 2, водитель транспортного средства марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Пименов А.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части регулируются разделом 9 ПДД РФ.
Вместе с тем положения п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, на которые указано в постановлении должностного лица, являются нормами общего характера, содержат целый ряд правовых предписаний, касающихся общих условий организации дорожного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Между тем постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, вменяемого по постановлению должностного лица, а именно: отсутствуют указания на конкретные нарушения требований ПДД РФ, совершенные водителем автомобиля, собственником которого является Пименов А.Г., не установлено, какие именно правила расположения транспортного средства на проезжей части были данным водителем нарушены.
Представленные должностным лицом в суд второй инстанции дополнительные материалы указанные недостатки постановления не компенсируют, факт оплаты административного штрафа в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом не соблюдены, судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810170171211046942 от 11 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пименова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.
С учетом отмены постановления должностного лица, а также того, что на момент рассмотрения дела по жалобе Пименова А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку указанные основания являются самостоятельными для принятия решения об отмене обжалуемых актов и прекращения производства по делу, остальные доводы жалобы отдельному исследованию и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 18810170171211046942 от 11 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Пименова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка