Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 7-178/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 7-178/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киревниной В.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киревниной В.Г,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Секрет К.В. от 19 февраля 2018 г. Киревнина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Киревнина В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что она не совершала никаких активных действий по самовольному занятию не принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок N 2, который являлся составной частью многоконтурного земельного участка с кадастровым N, находится в ее фактическом пользовании и пользовании ее наследодателей на протяжении более 80 лет и в течение указанного периода времени ни государственными, ни муниципальными органами не использовался. Фактические границы указанного земельного участка на местности по отношению к смежному земельному участку с кадастровым N обозначены старыми межевыми знаками - деревянными и металлическими столбами, а также частью металлического забора. Земельный участок ориентировочной площадью 137 кв.м. всегда находился в фактическом пользовании ее семьи, однако "виртуально" выбыл из ее пользования при формировании земельного участка с кадастровым N в результате неправильного определения фактических границ на местности кадастровым инженером, проводившим межевые работы по заявлению бывшего сособственника ее земельного участка, в пользовании, которого находился земельный участок N 1.
Считает, что существенного нарушения охраняемых государственных и общественных отношений не последовало, в настоящее время ею предпринимаются все усилия по формированию новых границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Выслушав объяснения Киревниной В.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Пензенской области Блиновой О.В., просившей постановление и решение судьи оставить без изменения, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 января 2018 г. N в 14 часов 00 минут установлено, что земельный участок с кадастровым N расположен в зоне малоэтажной жилой застройки 1-3 этаж (Ж-1).
По сложившемуся порядку пользования земельный участок N 1 находится в пользовании БЕН, земельный участок N 2 в пользовании Киревниной В.Г.
Земельный участок N 2 благоустроен, огорожен с трех сторон, на территории расположены: жилой дом с кадастровым N общей площадью 72,3 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют (N от 11 декабря 2017 г.), нежилое сооружение (гараж) на праве собственности (N от 27 октября 2011 г.), хозяйственные нежилые постройки.
В результате промеров земельного участка N 2 установлено, что указанный земельный участок используется за границами отвода, а именно, земельный участок ориентировочной площадью 137 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельным участком N 2 и земельным участком с кадастровым N. На территории земельного участка ориентировочной площадью 137 кв.м, находится часть ограждения, складирован мусор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Киревниной В.Г. и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что использование земельного участка N 2 за границами обусловлено наличием кадастровой ошибки, не имеют правового значения, так как не опровергают вины Киревниной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Обстоятельства пользования земельным участком за пределами установленных границ Киревниной В.Г. не оспаривались в судебном заседании.
В то же время, считаю необходимым отметить следующее.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считаю, что, хотя действия Киревниной В.Г. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения (земельный участок с кадастровым N находился в фактическом пользовании наследодателей правонарушителя на протяжении длительного времени), отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий Киревниной В.Г., направленных на получение в установленном порядке права пользования земельным участком, возможно применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киревниной В.Г. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ей устного замечания.
Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киревниной В.Г. отменить, освободить Киревнину В.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
