Решение Иркутского областного суда от 02 августа 2017 года №7-178/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7-178/2017
 
город Иркутск 2 августа 2017 года
Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговая сеть «Успех» Ощепкова О.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговая сеть «Успех»,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28мая 2017 года ООО «Торговая сеть «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО«Торговая сеть «Успех» Ощепков О.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.
Законный представитель ООО«Торговая сеть «Успех» - директор С.Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив суду, что на момент проверки, проводимой в июне 2016 года, он не являлся работником или представителем ООО «Торговая сеть «Успех». Он по просьбе своего отца С.А.Н., который в тот период времени был директором Общества, присутствовал при проведении проверки. Заведующая торговой точкой Мун Л.Б. призналась в том, что изъятая алкогольная продукция, была приобретена лично ею в целях реализации, без уведомления об этом директора Общества. На следующий день после проверки он получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы от 08 июня 2016 года. Доверенности на право представления интересов Общества он не имел. 20 июня 2016 года ему была выдана доверенность С.А.Н., но как от физического лица для представления его личных интересов.
Защитник Ощепков О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы были получены С.Е.А., который на тот период времени не являлся представителем Общества. В постановлении судья признал данный факт, однако соответствующего правового решения принято не было. Тот факт, что на электронную почту ООО «Торговая сеть «Успех» были направлены процессуальные документы он не оспаривает, однако С.А.Н. мог их и не получить в связи с отсутствием его в г.Ангарске. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении М. признала, что именно она приобрела изъятую алкогольную продукцию, которую намеревалась реализовать, однако к административной ответственности было привлечено только юридическое лицо. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности не было.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Торговая сеть «Успех» выполнено.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года должностными лицами Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в ходе проверки отдела №Номер изъят в Торговом доме «(данные изъяты)» по адресу: < адрес изъят> был установлен факт розничной продажи ООО «Торговая сеть «Успех» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, с признаками подделки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 08 июня 2016 года, заключением эксперта от 22 июня 2016 года Номер изъят протоколом изъятия проб и образцов от 08 июня 2016 года, протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 08 июня 2016 года и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «Торговая сеть «Успех» квалифицированы судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах, санкции, установленной данной нормой.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления судьи по делу не допущено.
Доводы жалобы о получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы С.Е.А., который на момент их получения не являлся представителем ООО «Торговая сеть «Успех» основанием для отмены оспариваемого постановления не являются по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении были направлены должностным лицом на электронный адрес ООО «Торговая сеть «Успех», указанный в реестре лицензий.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший директор ООО «Торговая сеть «Успех» С.А.Н. пояснил, что о проведении проверки, назначении экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен.
Оснований сомневаться в его показаниях не имеется.
Доводы защитника о том, что С.А.Н. в момент направлении ему процессуальных документов отсутствовал в г.Ангарске, в связи с чем мог и не получить данные документы, не принимаются во внимание, поскольку они противоречат пояснениям С.А.Н. о его осведомленности о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
При этом сам по себе факт возможного неполучения С.А.Н. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о назначении экспертизы не является существенным нарушением, поскольку с данными документами он был вправе ознакомиться самостоятельно как в рамках возбужденного производства по делу об административного правонарушения, так и в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о принадлежности алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными знаками, заведующей торговой точкой М. не влечет освобождение Общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции на принадлежащей Обществу торговой точке, и принятии всех зависевшие от него меры по их соблюдению.
При этом в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выяснению подлежит факт наличия состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а не в отношении иных лиц.
Следовательно, судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая сеть «Успех» не имел правовых оснований для высказывания суждений и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях М. вины в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговая сеть «Успех» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Торговая сеть «Успех» О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Москвитина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка