Решение от 28 мая 2012 года №7-178/2012

    Судья Маркелова Е.А.
 
№ 7-178/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В. на решение судьи Сокольского районного суда от 12.04.2012, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 о привлечении руководителя ... отделения общества охотников М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено,
 
установила:
 
    постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области К.В. №... от 20.02.2012 председатель ... отделения общества охотников М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, М.А. обратился 28.02.2012 в Сокольский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент проверки все поступившие от населения денежные средства были оприходованы в кассу, ссылался на ошибку бухгалтера, полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. Просил суд признать постановление незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Его защитник Копейкин Ю.Ю. пояснил, что, если допустить, что на момент прибытия сотрудников налоговой инспекции утром 19.01.2012 с проверкой денежные средства в размере ... рублей были не оприходованы, то это не является нарушением, поскольку банком ... отделению общества охотников установлен лимит кассы, который значительно превышает указанную сумму. В действительности имела место лишь ошибка бухгалтера, последствием которой явилось расхождение сведений о дате внесения денежных средств Л., имеющихся в его путевке и документах общества. О данной механической ошибке бухгалтер при даче объяснения налоговому инспектору сообщала. Налоговый орган при принятии решения по результатам проверки подошел к рассматриваемому вопросу формально, хотя за столь несущественное нарушение, мог бы ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Судом принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В. просит решение суда отменить, постановление инспекции оставить без изменения. Указала на отсутствие оснований для признаний данного административного правонарушения малозначительным, на недоказанность факта несоблюдения М.А. установленного порядка ведения кассовых операций в силу неосторожности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав М.А. и его защитника Копейкина Ю.Ю., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области Шевелеву Е.К., не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения проверки деятельности ... отделения общества охотников по полноте учета денежных средств и соблюдения порядка работы с денежной наличностью 31.01.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено судьёй по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения М.А. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Кроме того, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
 
    При таких обстоятельствах жалоба и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Сокольского районного суда от 12.04.2012 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области К.В. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева