Решение от 22 июля 2014 года №7-178/14

    Судья Кемпф Н.Г. Дело № 7-178/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 22 июля 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Чернышова Д. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2014 года, которым
 
    Чернышов Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        согласно протоколу по делу об административном правонарушении 22 АР № *** от ДД.ММ.ГГ, Чернышов Д.Н. ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут в нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> тракту от КП ДПС в сторону <адрес>, заснул за рулем, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на препятствие (бетонная площадка опоры пропускного пункта). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью.
 
        Вышеуказанным постановлением районного судьи Чернышов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Чернышов Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; полагает, что для достижения целей административного наказания достаточно наложение административного штрафа; вывод суда о нецелесообразности применения указанного вида наказания судом не обоснован; суд не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он проживает в сельской местности, и работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи; суд установил в постановлении, что правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГ, указанный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и одновременно является основанием для освобождения его от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
         ФИО1, ФИО2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чернышова Д.Н., его защитника Заречнева В.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
        Факт нарушения Чернышовым Д.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил, выразившихся в том, что в пути следования он уснул за рулем, и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с бетонной площадкой опоры пропускного пункта, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1, находящемуся в салоне автомобиля подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД капитана полиции ФИО3 (л.д. 6), протоколом 22 АХ № *** осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), письменными объяснениями Чернышова Д.Н., из которых следует, что он заснул за рулем и въехал в паропед пропускного пункта, в результате чего пострадали два пассажира (л.д. 18), объяснениями ФИО1 (л.д. 19), протоколом по делу об административном правонарушении 22 АР № ***, где Чернышов Д.Н. указал, что с нарушением согласен (л.д. 30), заключением эксперта № ***, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 20-21), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Чернышова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
        Вместе с тем, из мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению вывод судьи о причинении вреда здоровью второму пассажиру ФИО2, поскольку, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не вменялось в вину Чернышову Д.Н., и в соответствии с заключением эксперта *** (л.д. 22) получение травмы ФИО2 объективными данными не подтверждено.
 
        Доводы жалобы в части назначения наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку примененный судьей вид наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая совершение Чернышовым Д.Н. ряда административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса (л.д. 32). При этом следует учесть, что судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, установленный данной нормой (ч. 2 ст. 12.24).
 
        Утверждение Чернышова Д.Н. о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с неправильным указанием судьей даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как свидетельствует о допущенной технической описке, которая может быть исправлена судьей самостоятельно по правилам ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Чернышова Д.Н. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.
 
    При отсутствии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части суждение судьи о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2, жалобу Чернышова Д. Н. – без удовлетворения.
 
        Судья А.А. Вегель