Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 7-17782/2022

адрес 13 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе Дацюк Р.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 17 декабря 2021 года по делу N 5110-ЗУ-21, на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении заместителя генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" фио фио,

установил:

постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес от 10 ноября 2021 года в отношении заместителя генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, данное постановление с иными материалами на рассмотрение по подведомственности переданы в Управление административного производства Госинспекции по недвижимости.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 декабря 2021 года по делу N 5110-ЗУ-21 заместитель генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Дацюк Р.В. подала на него жалобу в Солнцевский районный суд адрес, решением судьи которого от 19 мая 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Дацюк Р.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях должностного лица общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а размещение в здании магазина помещения общепита является вспомогательным видом использования, в связи с чем внесение изменений в ЕГРН не требуется; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Дацюк Р.В. и ее защитник фио, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на наличие решения Арбитражного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу N А40-288784\21-130-1989, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-288784\21, которым постановление Госинспекции по недвижимости адрес от 17 декабря 2021 года по делу N 5109-ЗУ-21 по аналогичным обстоятельствам в отношении юридического лица ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" по ч.1 ст.6.7 адресМосквы было признано незаконным и отменено.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона адрес от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами адрес требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения на основании решений первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес от 24 сентября 2021 года N 344, от 20 октября 2021 года N 344\1 и от 22 октября 2021 года N 344\2 проверки переданного во временное владение и пользование ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" на основании договора аренды от 25 ноября 1996 года N М-07-007251 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016000:1, общей площадью 800 кв.м., по адресу: адрес, для дальнейшей эксплуатации существующего здания магазина с хоздвором, сотрудниками Солнцевской межрайонной прокуратуры выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание магазина и хозяйственные постройки, в котором размещено помещение общественного питания путем заключение договора аренды с ИП фио без внесения в действующий договор аренды, в нарушение требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", заместителем генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. изменений в части целевого использования данного земельного участка, чем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, указанные в договоре аренды, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения заместителем генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом проверки от 20 октября 2021 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эдельвейс-ЛЗТ", Уставом общества; договором аренды от 25 ноября 1996 года N М-07-007251 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016000:1, общей площадью 800 кв.м., по адресу: адрес, предоставленного ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" для дальнейшей эксплуатации существующего здания магазина с хоздвором, и п.п.1.1, 1.2, 5.5 которого предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права изменения установленного целевого назначения, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; дополнительными соглашениями к данному договору аренды; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалом, которым зафиксировано функционирование на вышеназванном земельном участке помещения общественного питания; трудовым договором, заключенным между ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" и Дацюк Р.В.; приказом N 3 от 01 января 2021 года о назначении Дацюк Р.В. на должность заместителя генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ"; постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес от 10 ноября 2021 года о возбуждении в отношении заместителя генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. дела об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в отсутствие Дацюк Р.В., в установленном порядке извещенной о вынесении в 10.00 час. 10 ноября 2021 года данного постановления под расписку (л.д.71), копия постановления для сведения направлена в ее адрес, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры на основании решений первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес от 24 сентября 2021 года N 344, от 20 октября 2021 года N 344\1 и от 22 октября 2021 года N 344\2, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением должностного лица прокуратуры, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Представленные в материалы дела и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка.

Учитывая, что Дацюк Р.В., будучи заместителем генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016000:1, взявшего на себя обязательства по его использованию в том объеме, в котором указано в договоре аренды с дополнительными соглашениями к нему, а именно: для эксплуатации существующего здания магазина с хоздвором, допустила его эксплуатацию под размещение помещения общественного питания без внесения в установленном порядке, на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти, изменений в договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение об изменении целевого использования на момент проведения проверки не заключалось, что является нарушением регионального законодательства в области землепользования, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП адрес.

В силу ч.1 ст.432, ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка, изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" здания и сооружения, располагающиеся на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков, в связи с чем функциональное назначение размещенных на данных земельных участках зданий и сооружений, изменяют вид разрешенного использования данного земельного участка, то есть функциональное назначение нежилого здания относится к вопросу использования земельного участка.

Таким образом, указанные нормы обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок, исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления отсутствуют, изменение вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, влечет изменение условий договора аренды в части характеристик земельного участка и целей его использования.

Вопреки позиции автора жалобы, использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации существующего здания магазина с хоздвором, а не для размещения помещения общепита, изменяет установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка, содержанием предъявленного должностному лицу общества обвинения является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, а доказательств наличия акта, закрепляющего возможность использования земельного участка, в том числе для эксплуатации помещения под общепит, материалы дела не содержат.

Наличие несоответствия фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования связано с необходимостью принятия мер - обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти адрес, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, что должностное лицо Дацюк Р.В. в установленном законом порядке обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений установленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с учетом фактически осуществляемого вида деятельности в договор аренды земельного участка.

Также следует отметить, что в п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адресадрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Не могут повлечь отмену оспариваемых актов и ссылки стороны защиты на решение Арбитражного суда адрес от 28 марта 2022 года по делу N А40-288784\21-130-1989, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-288784\21, которым постановление Госинспекции по недвижимости адрес от 17 декабря 2021 года по делу N 5109-ЗУ-21 по аналогичным обстоятельствам в отношении юридического лица ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" по ч.1 ст.6.7 адресМосквы было признано незаконным и отменено, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие), которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку заместитель генерального директора ООО "Эдельвейс-ЛЗТ" Дацюк Р.В. выполняет организационно-распорядительные функции указанного юридического лица, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что указанным должностным лицом предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная в суд жалоба, тогда как исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у данного должностного лица имелась, что указывает на ее вину.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований земельного законодательства и невыполнении должностным лицом общества своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований земельного регионального законодательства и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.