Решение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2017 года №7-1775/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2017 года Дело N 7-1775/2017
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство жалобу Пономарева Ю.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 21 марта 2017 года Пономарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пономарева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пономарев Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (передано в аренду). Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого судебного решения от 23 августа 2017 года получена им лишь 28 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив мотивы ходатайства и доводы жалобы Пономарева Ю.В., выслушав объяснения Пономарева Ю.В., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, получено Пономаревым Ю.В. 28 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.49).
Жалоба, согласно отметке почтового штампа на конверте (л.д.56), подана Пономаревым Ю.В. в Нижегородский областной суд 02 октября 2017 года, то есть в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года не имеется.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты по адресу: ФИО2 <адрес>, а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72км.+330м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22т при предельно допустимой осевой нагрузке (расхождение +27,25%)/ с осевой нагрузкой 10,03т на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +25,38%)/ с осевой нагрузкой 9,24т на ось N4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +23,20%)/ с осевой нагрузкой8,53т. на ось N5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +13,73%)/ с осевой нагрузкой 8,72т на ось N6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +16,27%)/ с общей высотой транспортного средства 406см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +6см)/с общей массой 55,39т, при предельно допустимой общей массе 44т (расхождение +25,89%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011г.), акт N 25865 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 16.03.2017г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Пономарев Юрий Владимирович, дата рождения: 07.06.1973г., место рождения: Санкт-Петербург, адрес регистрации: 198515, <адрес>, кВ. 18, Пушкинский, С.Петербург.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор N ИБС.00002.02082016, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке АА 3290729, поверка действительна до 13.10.2017 года.
Таким образом, действия Пономарева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Пономарева Ю.В. об отмене постановления административного органа и решения суда в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством со ссылкой на договор аренды транспортного средства и приложенные к ходатайству документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Пономарева Ю.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Пономаревым Ю.В.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу (Иванову П.В.), материалы дела не содержат. Пономарев Ю.В., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Кроме того Пономарев Ю.В. не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности Пономарева Ю.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется,
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Между тем, в описательной части решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года допущена описка: вместо административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, назначенного Пономареву Ю.В. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года, судьей указано 200 000 рублей, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года, - оставить без изменения, жалобу Пономарева Ю.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И.Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка