Решение Верховного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года №7-1773/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 7-1773/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Светланы Рафаэлевны Кирилловой на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, индивидуальный предприниматель С.Р. Кириллова (далее по тексту - ИП Кириллова, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ИП Кириллова просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, ИП Кириллова извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.26). В указанное время ИП Кириллова в судебное заседание не явилась, по электронной почте представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Статьей 11 названного Федерального закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью помимо прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включена в том числе коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).
В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.
19 марта 2020 Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ N 208).
Требования, предъявляемые к организациям и индивидуальным предпринимателям, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности, закреплены в приложении N 1 к Постановлению Кабмина РТ N 208
В частности, подп. 5 пункта 2 Приложения N 1 к данному Постановлению (в редакции от 17.05.2020 N 398) закреплено обязательное использование работниками организаций (предприятий) и индивидуальными предпринимателями при взаимодействии с гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).
Из материалов дела усматривается, что ИП Кирилловой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 мая 2020 года в 10 часов 5 минут, ИП Кириллова, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Кабмина РТ N 208, осуществляла деятельность в кафе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Ленина, дом N 137А без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки).
Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения ИП Кирилловой требований санитарных норм и правил, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
С выводами судьи следует согласиться.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>; объяснением ИП Кирилловой и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
При рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Кирилловой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в ходе производства по делу не установлено, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, при этом из содержания протокола следует, что ИП Кириллова вину во вменяемом правонарушении признала.
При таком положении обоснованность привлечения ИП Кирилловой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ИП Кирилловой в пределах санкции части 1 статьи 26.1 КоАП РФ с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ. При определении вида и размера административной ответственности, судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица. Назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является справедливым, отвечает целям административной ответственности.
Довод жалобы о том, что ИП Кириллова не была извещена о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судьей городского суда на 14 часов 22 мая 2020 года, ИП Кирилловой была извещена под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 5).
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи. Несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Светланы Рафаэлевны Кирилловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Светланы Рафаэлевны Кирилловой - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка