Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7-17723/2022

адрес 11 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авеню",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2021 года N 0356043010321081602000798 ООО "Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2021 года N 0356043010321081602000808 ООО "Авеню" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлениями должностного лица административного органа, защитник общества подал на них жалобы в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Авеню" по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ объединены и рассмотрены в рамках одного судебного производства, по результатам которого 22 декабря 2021 года вынесено решение, которым данные постановления изменены, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обществу назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица МАДИ и судьи районного суда обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; правовых оснований для объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось; оспариваемое решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Законный представитель ООО "Авеню", извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу ст.ст.2, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, пунктами 2 и 3 которых установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, которые должны содержаться в путевом листе, в том числе сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния.

В пунктах 16 и 16.1 вышеназванного Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 158 определено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, дта и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 198-ПП утвержден Административный регламент исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, которым исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес возложена на Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ).

В соответствии с п. 1.4 Административного регламента, предметом государственной функции является контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.58 час. 09 июля 2021 года по адресу: адрес, ООО "Авеню", в нарушение требований ст.20 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.11 ПДД РФ, п.п.28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, не организовало прохождение обязательных предрейсовых медицинского осмотра водителя фио и контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании выданного разрешения N 346678, действующего с 01 января 2021 года по 20 января 2026 года, совершив тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авеню" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "Авеню" по ч.3 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авеню", основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями; копией свидетельства о регистрации вышеназванного транспортного средства, согласно которому, его собственником является ООО "Авеню"; копией выданного ООО "Авеню" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС; копией водительского удостоверения на имя водителя указанного автомобиля фио; протоколами об административных правонарушениях от 02 августа 2021 года в отношении ООО "Авеню", в которых подробно приведены события административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, указаны нормы Законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени их составления, копии протоколов для сведения направлены в адрес общества посредством Почты России по адресу места его нахождения, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протоколы содержат.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении обязательных предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа приведенной нормы следует, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются перевозчики, то есть лица, непосредственно организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу статей 2 и 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, и осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Учитывая, что в данном случае перевозчиком - лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозки пассажиров, багажа, грузов транспортным средством марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, является ООО "Авеню, владеющий транспортным средством, которое 09 июля 2021 года выпустило в рейс данное транспортное средство под управлением водителя фио без прохождения обязательных предрейсового медицинского осмотра указанного водителя и предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что нарушения, допущенные ООО "Авеню" при осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси, имели место при совершении обществом одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажира на вышеупомянутом транспортном средстве с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, выявлены в ходе проведения одной проверки, судья районного суда, вопреки позиции автора жалобы, правомерно объединила дела в одно производство для совместного рассмотрения и назначила одно административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Авеню" оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru