Решение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года №7-177/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 7-177/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 25.09.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества Племзавод "Заря" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 25.09.2020 N... акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - АО Племзавод "Заря", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор АО Племзавод "Заря" Масленников А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании защитники АО Племзавод "Заря" по доверенности Кудряшова С.Н., адвокаты Шадрина Ю.С., Иванов С.С. жалобу поддержали.
Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклаков И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель АО Племзавод "Заря" генеральный директор Масленников А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников АО Племзавод "Заря" Кудряшову С.Н., Шадрину Ю.С., старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В., вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Как усматривается из материалов дела, АО Племзавод "Заря" допустило сброс сточных вод в границе прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Шаталиха, являющейся притоком реки Комелы, что привело к массовой гибели рыбы.
Факт совершения обществом административного правонарушения установлен в ходе административного расследования, проводимого на основании определения государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 18.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, по факту гибели рыбы в реках Комела и Махреньга в районе д. Юрово Грязовецкого района Вологодской области.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами результатов исследований, актами натурного обследования, иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО Племзавод "Заря" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы защитников о недопустимости в качестве доказательств протоколов результатов исследований ввиду нарушения срока проведения анализа воды подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Так, из имеющихся в материалах дела протоколов результатов исследований (NN N... от 24.07.2020, NN... от 27.07.2020 (л.д. 152-165)) следует, что исследование каждой пробы воды начато в день ее отбора, в связи с чем нарушений требований "ГОСТ 18309-2014. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ", на который ссылаются защитники, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в суд не представлено.
В период административного расследования должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведен необходимый комплекс процессуальных действий, собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений при сборе доказательств допущено не было.
Версия защитника о наличии вины другого сельскохозяйственного предприятия в совершении административного правонарушения проверялась в период административного расследования и не нашла своего подтверждения.
Вместе с тем, факт сброса сточных вод АО Племзавод "Заря" с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, являющихся губительными для водных биологических ресурсов, приведшего к нарушению правил охраны среды обитания объектов водных биологических ресурсов, в ходе производства по делу доказан.
При этом утверждение заявителя о том, что факт сброса сточных вод в день гибели рыбы 17.07.2020 в ходе производства по делу не установлен, является несостоятельным. Вопреки указанному утверждению в ходе административного расследования установлен факт сброса сточных вод в период с 10.07.2020. Так, из объяснений Х.И.Н. (л.д. 148) следует, что 10.07.2020 на комплексе Гари АО Племзавод "Заря" на лагунах стояло оборудование для откачки навоза.
Ссылка в жалобе на то, что река Шаталиха не имеет рыбохозяйственного значения, также не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку указанная река является притоком реки Комелы, в которой обнаружена массовая гибель рыбы и которая относится к таким объектам.
Представленная в судебное заседание Экспертная оценка ущерба водным биологическим ресурсам р. Комела и р. Махреньга Грязовецкого района Вологодской области выводы должностного лица и судьи первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения не опровергает.
Правильность исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предметом рассмотрения настоящего дела не является. Выводы, изложенные в указанной Экспертной оценке, о неустановлении в действиях общества вины в гибели водных биологических объектов и отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО Племзавод "Заря" и наступившими последствиями в виде гибели рыбы правового значения не имеют, поскольку указанный вопрос является предметом установления и оценки органов, рассматривающих дело, и не может являться предметом экспертной оценки.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества Племзавод "Заря" Масленникова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка