Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 7-177/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 7-177/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошилова Дениса Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Хорошилова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 6 апреля 2021 г.) Хорошилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Хорошилов Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. N 38 "О введении режима повышенной готовности", на который сослался судья, не содержит обязательных для исполнения требований к гражданам. Медицинские и гигиенические маски не являются средствами индивидуальной защиты. Участковым уполномоченным Борисовым П.В. при составлении протокола Хорошилову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Переквалификация судьей действий Хорошилова Д.А. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве по делу.
Защитники Хорошилова Д.А. - Широкая Е.Б. телефонограммой (л.д. 83) и Маракаев И.Х. заказным письмом с уведомлением (л.д. 80, 85) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Хорошилов Д.А. не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.
ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 81-82) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Хорошилов Д.А. и его защитник Авилова О.М. устно возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя полиции (письменного ходатайства о его повторном вызове не заявили). Главой 25 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие представителя органа, сотрудником которого составлен протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы. В связи с этим его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Судья определилрассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру.
Хорошилов Д.А. и его защитник Авилова О.М. отводов судье Владимирского областного суда Шайкину Ю.А. не заявили. Участие судьи в рассмотрении ранее в отношении Хорошилова Д.А. дела об аналогичном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенном 26 октября 2020 г. (постановление о назначении административного наказания вступило в силу после вынесения судьей Шайкиным Ю.А. 5 февраля 2021 г. решения об отказе в удовлетворении жалобы Хорошилова Д.А., л.д. 86-91) не является основанием для самоотвода, поскольку это не предусмотрено ст.ст. 29.2 -29.3 КоАП РФ, а никакой личной заинтересованности в разрешении дела судья не имеет.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хорошилова Д.А. и его защитника Авилову О.М., поддержавших жалобу, исследовав дополнительно представленные Хорошиловым Д.А. две видеозаписи, копии переписки с контролирующими органами, копии с объяснений свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В отношении Хорошилова Д.А. 30 декабря 2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАПРФ, в связи с тем, что 12 декабря 2020 г. в 15 часов 35 минут в нарушение требований п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - Постановление N 31) он находился на объекте массового пребывания людей - в гипермаркете "Глобус" (ООО "ГиперГлобус"), расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 28, без гигиенической маски для защиты органов дыхания на лице.
Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции Б (л.д. 4, 21) и М (л.д. 6), письменными объяснениями Т (л.д. 8), А (л.д. 9), О (л.д. 10), фотографией момента происшествия, на которой Хорошилов Д.А. запечатлен в магазине без средств индивидуальной защиты (л.д. 20), показаниями участкового уполномоченного Б в судебном заседании, объяснениями Хорошилова Д.А. в судебном заседании районного суда, отраженными в постановлении о назначении административного наказания (в которых он не отрицал факта нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания).
Указанные доказательства получены в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При получении объяснений от свидетелей им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАПРФ и разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорты, фотография, паспорт безопасности гипермаркета "Глобус" отвечают требованиям к такому виду доказательств, как документы (ст. 26.7 КоАП РФ).
Довод о том, что участковому уполномоченному Г, получавшему объяснений Т, А и О был заявлен устный отвод, а он, тем не менее продолжил собирать доказательства, не является основанием для отмены постановления в связи со следующим.
Письменное заявление об отводе Г Хорошиловым Д.А. или его защитниками (в том числе присутствовавшим на месте происшествия адвокатом Широкой Е.Б.) в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.13, 29.3 КоАП РФ не подавалось, в связи с чем разрешению и удовлетворению такое заявление не подлежало. Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, которые препятствовали участковому уполномоченному Г получать доказательства по делу.
Совокупность отраженных в перечисленных выше доказательствах сведений свидетельствует о том, что вывод судьи Ленинского районного суда г. Владимира о доказанности нахождения Хорошилова Д.А. на объекте торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) является верным.
Хорошилов Д.А. представил во Владимирский областной суд на компакт-диске (л.д. 106) видеозапись "Глобус", продолжительностью 1 час 23 минуты. Она в полном объеме изучена в судебном заседании с участием Хорошилова Д.А. и его защитника. Видеозаписью подтверждаются показания всех перечисленных выше свидетелей о том, что Хорошилов Д.А. первоначально зашел в аптеку, попросил О продать ему маску, соответствующую требованиям ГОСТ. Когда таковой в аптеке не оказалось, прошел в торговый зал, где взял товары и направился на кассу. Кассир А попросила его надеть маску, на что он ответил, что масок соответствующих ГОСТ в продаже нет. Тогда кассир отказалась продать товар. Затем к Хорошилову Д.А. подошел охранник, а потом и сотрудник магазина Т, которые также объясняли, что при отсутствии маски товар продан не будет. После этого Хорошилов Д.А. открыл шоколадку "Сникерс" и откусил ее. Тогда сотрудники магазина вызвали правоохранительные органы, поскольку товар не был оплачен.
На место происшествия первоначально прибыли сотрудники Росгвардии, один из которых - М составил рапорт. Затем на видеозаписи запечатлено прибытие участковых уполномоченных Б и Г, их общение с Хорошиловым Д.А. и Широкой Е.Б., представившейся защитником Хорошилова Д.А. Все это время Хорошилов Д.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания на лице.
Таким образом, представленная видеозапись подтверждает указанные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения Хорошиловым Д.А. противоправных действий.
Судья Ленинского районного суда г. Владимира пришел к выводу, что эти действия нарушали требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. N 38 "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 38). В связи с этим переквалифицировал их на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Такой вывод подробно надлежащим образом мотивирован в постановлении о назначении административного наказания со ссылками на конкретные положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Постановление N 417), Постановления N 31, Указа N 38 и других нормативных правовых актов.
Действительно в соответствии с п. 1 Постановления N 31 установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей. К таким местам относятся, в частности, объекты торговли.
При этом п. 2 Постановления N 31 контроль за исполнением п. 1 названного постановления предписано обеспечить высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.
На территории Владимирской области такие правила установлены Указом N 38, в соответствии с п. 5.9 которого запрещено посещение с 27 апреля 2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос N 21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.
При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
То обстоятельство, что названный Обзор судебной практики издан позднее даты совершения вменяемых в вину Хорошилову Д.А. действий, не свидетельствует о невозможности его применения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о том, что Закон N 68-ФЗ, Постановление N 417, Постановление N 31 и Указ N 38 устанавливают обязанности только для органов власти и местного самоуправления, но не для граждан, основаны на неверном толковании названных нормативных правовых актов и удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы (поданной в областной суд) о том, что гигиенические и медицинские маски не являются средствами индивидуальной защиты в силу ГОСТР 55446-2013 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. В п. 1 "Область применения" указанного ГОСТ закреплено, что он распространяется на фильтрующие и изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), предназначенные для защиты населения и спасателей от
опасных химических, радиоактивных веществ, при чрезвычайных ситуациях (ЧС) и террористических актах, а также для защиты от опасностей, возникающих при ведении боевых действий или вследствие этих действий. Этот стандарт не распространяется на следующие виды СИЗОД: используемые в системе безопасности труда; пожарные; военные; медицинские; авиационные.
Приводившиеся на предыдущих стадиях производства по делу ссылки на то, что Хорошилов Д.А. не смог приобрести в аптеке маску, соответствующую ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний" также не являются основанием для отмены постановления. В п. 1 "Область применения" указанного ГОСТ закреплено, что он определяет конструкцию, дизайн, требования к функциональным характеристикам и методы испытаний медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями. Этот ГОСТ не применим к маскам, предназначенным исключительно для индивидуальной защиты персонала.
В Указе Губернатора N 38 каких-либо специальных требований к маскам (респираторам) не содержится. По его смыслу допускается использование любой маски, респиратора, при условии, что они выполняют функцию средства индивидуальной защиты органов дыхания.
Хорошиловым Д.А. в областной суд представлена запись "В полиции" (копмакт-диск, л.д. 106), являющаяся монтажом видео- и аудиозаписей событий, происходивших в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру 30 декабря 2020 г. - при получении у Хорошилова Д.А. письменных объяснений и составлении в отношении него протокола по настоящему делу. Запись в полном объеме исследована в судебном заседании областного суда.
Из нее следует, что в общей сложности Хорошилов Д.А. находился в отделе полиции четыре с половиной часа (о чем он сообщает в конце записи). Сама запись имеет продолжительность 2 часа. Хорошилов Д.А. пояснил, что запись смонтировал он лично, убрав некоторые моменты.
Из нее следует, что Хорошилов Д.А. общался с участковым уполномоченным Б в присутствии своего защитника адвоката Широкой Е.Б. При этом присутствовал другой сотрудник полиции К В ходе общения имела место некоторая конфликтная ситуация, связанная с различным пониманием сторонами порядка получения объяснений, разъяснения процессуальных прав, оформления протокола.
Однако сам по себе довод жалобы о том, что при составлении объяснения и протокола об административном правонарушении присутствовал не только Б, но и К не является основанием для отмены постановления, поскольку нормами КоАП РФ это не запрещено.
Из представленной видеозаписи следует, что К давал Б указание получить объяснение, но не указывал, какие именно сведения в него должны быть внесены. Такое объяснение записано Хорошиловым Д,А. собственноручно (л.д. 17).
Довод о том, что сотрудники полиции запрещали ведение видео- и аудиозаписи, а ходатайство о разрешении таких действий, поданное Широкой Е.Б. через дежурную часть на имя начальника отдела полиции (в деле отсутствует) осталось без ответа не является основанием для отмены постановления. Из материалов дела, в том числе представленной самим Хорошиловым Д.А. записи, следует, что он вел видео- и аудиозапись процессуальных действий, то есть реализовал право, предусмотренное ст. 24.3 КоАП РФ.
Довод о том, что в отделе полиции также заявлялось ходатайство о том, что бы Хорошилову Д.А. было разъяснено что именно он нарушил, но на это ходатайство (в деле отсутствует) не получен ответ не является основанием для отмены постановления, поскольку в письменном объяснении от 30 декабря 2020 г. (л.д. 17) Хорошилов Д.А. собственноручно указал, что участковым уполномоченным Б разъяснено, что он нарушил п. 1 Постановления N 31, но он с этим не согласен. Таким образом, несогласие Хорошилова Д.А. с таким разъяснением не свидетельствует о том, что оно не было сделано, в связи с чем вынесения каких-либо определений по этому вопросу не требовалось.
Довод о том, что переквалификация действий Хорошилова Д.А. с ч. 2 ст. 6.3 КоАПРФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований со стороны сотрудников полиции основан на неверном толковании норм КоАП РФ и удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Участковые уполномоченные полиции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. N 685 вправе составлять протоколы как по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до сведения Хорошилова Д.А. доведены под роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и объяснении (л.д. 17). При этом не только ссылки на указанные нормы, но и их текст приведен в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении. В связи с этим довод о неразъяснении таких прав является несостоятельным.
На представленной Хорошиловым Д.А. записи на отметке времени 1 час 47 минут участковый уполномоченный Б зачитывает положения ст. 25.1 КоАП РФ. Еще ранее он разъяснял положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. И лишь на отметке 1 час 59 минут на записи имеется отметка "протокол АП подписан". Кроме того, из обеих видео- и аудиозаписей следует, что Хорошилову Д.А. хорошо известны смысл и содержание как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как он в общении с сотрудниками полиции, и на месте происшествия, и в отделе полиции неоднократно оперирует указанными нормами.
Оснований для возвращения протокола в орган его составивший для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.
То обстоятельство, что на досудебной стадии производства по делу сотрудники полиции ознакомили Хорошилова Д.А. с объяснениями свидетелей, скрыв их персональные анкетные данные (л.д. 107-110), не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, так как до рассмотрения дела судом по существу Хорошилов Д.А. в полном объеме ознакомился с материалами дела в суде (л.д. 35). Имеющиеся у Хорошилова Д.А. фотографии текста этих объяснений (л.д. 107-110) не расходятся с оригиналами (л.д. 8-10).
Дело обоснованно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владимира в связи с его передачей по подсудности из Фрунзенского районного суда г. Владимира на основании ходатайства Хорошилова Д.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Довод о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания (определение на л.д. 51) не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. Хорошилов Д.А. при рассмотрении жалобы в областном суде пояснил, что после вынесения указанного определения он не снимал на видеокамеру судью и участников процесса, но снимал себя, фактически осуществляя аудиозапись судебного заседания. Таким образом, и в данном случае права, предусмотренные ст. 24.3 КоАП РФ фактически им были реализованы. Доводы о том, что он не имел возможность запечатлеть на видеозапись мимику и жесты судьи и других участников процесса не свидетельствуют о незаконности постановления. Во Владимирском областном суде Хорошилов Д.А. с разрешения судьи вел видеозапись судебного заседания.
Действия Хорошилова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность - наличия на иждивении Хорошилова Д.А. несовершеннолетнего ребенка. Наказание не является максимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа, применения наказания в виде предупреждения или прекращения дела в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку противоправное деяние совершено в период действия режима повышенной готовности и создавало угрозу причинения вреда здоровью других граждан.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что объяснение у Хорошилова Д.А. на месте происшествия получал Б, а у сотрудников магазина - М (л.д. 64), в то время как в действительности такие объяснения от работников магазина получал Г, а М лишь составил рапорт.
Однако с учетом всех указанных выше обстоятельств, сведений указанных в письменных документах и видеозаписи, следует прийти к выводу о том, что это является явной опиской, устранение которой не требует изменения или отмены постановления, а может быть произведено судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Хорошилова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хорошилова Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
