Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года №7-177/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-177/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Евгения Анатольевича на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810189210218000748 от 18 февраля 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Масальского Р.Л. Пашков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 25 марта 2021 года постановление должностного лица государственного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Пашков Е.А. выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении и решением суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание жалобы на постановление должностного лица не соответствует доводам, приведенным в судебном решении. Утверждает, что фабула оспариваемого постановления не содержит конкретного описания события совершённого правонарушения, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Также поясняет, что совершил поворот налево с учётом требований установленных п. 9.1 ПДД РФ. Судом не учтено, что комплекса Автоураган ВСМ2 применялся с нарушением требований закона. Судом не разрешено его ходатайство по истребованию из ГИБДД УМВД России по ЯНАО и Администрации МО г.Салехард копии документов.
Должностное лицо государственного органа Массальский Р.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Пашков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 марта 2021 года отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав Пашкова Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1176), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года в 11 часов 08 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным в городе Салехард на перекрёстке улиц Броднева и Ямальская зафиксировано движение транспортного средства марки "Тойота LANDCRUISET 150 TRJ150LGKTEKX" с государственным регистрационным знаком N, водитель которого являлся Пашков Е.А., в нарушение требований п. 8.6 и 1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 года N 6-О-О административно-правовым и наказуемым является любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В случае если разметка на дороге была неразличима, при отсутствии соответствующих дорожных знаков водитель обязан был руководствоваться п. 9.1 ПДД, ориентируясь, что половина ширины проезжей части, расположенная слева, предназначена для встречного движения.
Факт нарушения Пашковым Е.А. требований законодательства зафиксирован показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "Автоураган-ВСМ2" идентификатор 1909001, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение.
Техническое средство "Автоураган-ВСМ2" признано годным к эксплуатации, допущено к применению, проведена его поверка в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 18/П-1954-19 от 24 октября 2019 года. Факт поверки прибора, которая действительна до 23 октября 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Материалы дела содержат справку от ООО "Корда Групп" о поставке и пуско-наладке аппаратного комплекса "АвтоУраган-ВСМ2" с указанием перечня принадлежности применения данного комплекса.
Из обстоятельств дела следует, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством, собственником которого является Пашков Е.А., он управлял автомобилем.
При таких обстоятельствах действия Пашкова Е.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пашкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пашкову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по ЯНАО и Администрации МО г.Салехард документов необходимый для полного и всестороннего рассмотрения дела (акт выполненных работ по установке комплекса Автоураган ВСМ2 на перекрестке улиц Броднева- Ямальская, распоряжения администрации города о согласовании схемы установке комплекса и т.д. ) рассмотрено при разбирательстве настоящего дела, в его удовлетворении отказано. Не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточная совокупность доказательств необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пашкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Пашкова Е.А. - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка