Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №7-177/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-177/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Областной производственный комбинат" Креб И.А. на постановление главного государственного инспектора ГИТ (по правовым вопросам) в Пензенской области Ширяевой О.Е. N 1277 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ (по правовым вопросам) в Пензенской области Ш.О.Е. N 1277 от 05 февраля 2020 года ООО "Областной производственный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 76000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года постановление главного государственного инспектора ГИТ (по правовым вопросам) в Пензенской области Ш.О.Е. N 1277 от 05 февраля 2020 года изменено, снижен размер административного штрафа до 60000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Областной производственный комбинат" Креб И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы Креб И.А. указывает, что считает возможным замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение совершено впервые, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, имущественное положение общества не позволяет полностью уплатить административный штраф в установленном размере.
Кроме этого указывает, что проверка в отношении ООО "Областной производственный комбинат" была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Областной производственный комбинат" Креб И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области Цветковой Н.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьёй 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Согласно частям 1,4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Как усматривается из материалов дела, что требования, содержащиеся в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах со стороны ООО "Областной производственный комбинат" были нарушены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года; актом проверки от 17 января 2020 года; объяснениями генерального директора ООО "Областной производственный комбинат" Ч.Е.В. от 23 января 2020 года; распоряжением (приказом) органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 26 декабря 2019 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Областной производственный комбинат" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "Областной производственный комбинат" определено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении ООО "Областной производственный комбинат" положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на нормах закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения, что не позволяет применить в отношении ООО "Областной производственный комбинат" положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Областной производственный комбинат" была проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судьи районного суда, которая обосновала свои выводы.
19 декабря 2019 года Л.В.Н. обратился к руководителю ГИТ в Пензенской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.
Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 декабря 2019 года было издано заместителем руководителя ГИТ в Пензенской области К.И.А., правовым основанием для проведения проверки явился абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и должностным лицом проведены все соответствующие процессуальные действия для организации и проведения внеплановой проверки.
Доводы автора жалобы о том, что Л.В.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Областной производственный комбинат", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата Л.В.Н. начислялась ООО "Областной производственный комбинат" и зачислялась на счет Л.В.Н.
Вопреки доводам стороны защиты положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Областной производственный комбинат" нарушены не были.
Другие доводы жалобы, указанные заявителем, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ГИТ (по правовым вопросам) в Пензенской области Ширяевой О.Е. N 1277 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Областной производственный комбинат" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Областной производственный комбинат" Креб И.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка